Ухвала суду № 55632149, 08.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2617/16 Справа № 203/8630/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Диалогпромсервис», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Едем-Юг» до ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Форвард Дніпро», ТОВ «Метпром», ТОВ «Диалогпромсервис», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння (т.4 а.с.233).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ТОВ «Метпром» 02 лютого 2016 року подали апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі апелянт не зазначає поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та питання про його поновлення також не ставить (т.5 а.с.165,166).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК Україниапеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2