Ухвала суду № 55631330, 10.02.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4738/15-ц

2-п/212/21/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши увідкритому судовому засіданні узалі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 22 грудня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №014/6817/27865/74 від 18.05.2006 року в сумі 19502, 17 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.05.2015 становить 414471,44 грн., суму сплаченого судового збору.

В заяві відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що справу було розглянуто судом без належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце судових засідань по справі, а також те, що відповідачі були позбавлені можливості повідомити суд про обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 підтримав подану заяву, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача до судового засідання не зявився, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявився про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не подав.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даними матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про дату та місце судового засідання, а оскільки в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з конвертами, однак з відмітками про повернення за закінченням терміну зберігання (а.с.63,73-75,83-84,86-88). Також представник відповідача зазначив, що пояснення відповідача ОСОБА_1 будуть мати істотне значення при розгляді справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у загальному порядку, оскільки заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідачів, внаслідок чого не зясовано всі обставини, що мають суттєве значення для вирішення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2015 року по цивільній справі №212/4738/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий ріг, вул. Невська, 3) на 16 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін