Ухвала суду № 55631265, 09.02.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4716/15-ц

Пров. № 2/202/589/2016

УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Представник відповідача зазначає, що ухвалою судді від 28 травня 2015 року позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишено без руху, оскільки позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі. Цією ж ухвалою був встановлений строк для виконання вимог статті 119 ЦПК України. Ухвалою судді від 16.06.2015 року позовна заява була повернута МТСБУ у звязку з невиконанням вимог статті 119 ЦПК України та ухвали судді від 28.05.2015 року.

Апеляційний суд Дніпропетровської області, скасовуючи ухвалу судді від 16.06.2015 року зазначив, що на виконання ухвали судді від 28.05.2015 року представником позивача 10.06.2015 року було направлено на адресу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська квитанцію про сплату судового збору, тобто вимоги ухвали про залишення позову без руху були виконані в строк, визначений процесуальним кодексом, а судом не було враховано час, необхідний для пересилання поштової кореспонденції.

Проте, як вбачається з платіжного доручення № 36834 від 06.04.2015 року, воно взагалі не стосується цієї справи, в ній зазначено прізвище зовсім іншого відповідача ОСОБА_5

Відповідно до інформації, отриманої на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, у травні 2015 року суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. було розглянуто матеріали позовної заяви МТСБУ до Особи-1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 50989,08 гривень по справі № 202/3956/15-ц. Судом була винесена ухвала, відповідно до якої позовну заяву було повернуто МТСБУ для подання за підсудністю до належного суду, а судовий збір у розмірі 509,89 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 36834 від 06.04.2015 року, повернутий МТСБУ. Таким чином, ухвала судді від 28.05.2015 року щодо сплати судового збору залишилася невиконаною, тому відповідно до пункту 8 статті 207 ЦПК України позовна заява має бути залишена без розгляду.

Вислухавши представника відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява МТСБУ до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як встановлено судом, ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.05.2015 року позовна заява МТСБУ до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування була залишена без руху у звязку з тим, що позивачем був сплачений судовий збір не в повному обсязі та наданий строк для усунення недоліків (а.с. 13).

Ухвалою судді від 16.06.2015 року позовна заява МТСБУ до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування була повернута позивачеві на підставі статей 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не було додано квитанцію, яка підтверджує сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 16).

Апеляційний суд Дніпропетровської області, скасовуючи ухвалу судді від 16.06.2015 року зазначив, що на виконання ухвали судді від 28.05.2015 року представником позивача 10.06.2015 року було направлено на адресу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська квитанцію про сплату судового збору в строк, визначений процесуальним кодексом, тобто вимоги ухвали про залишення позову без руху були виконані, а судом не було враховано час, необхідний для пересилання поштової кореспонденції та направив справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції (а.с. 58, 59).

Проте, із доданого позивачем на виконання ухвали судді від 28.05.2015 року платіжного доручення № 36854 від 06.04.2015 року вбачається, що судовий збір сплачений МТСБУ за позовом до ОСОБА_5 (а.с. 18).

Відповідно до інформації, отриманої з автоматизованої системи документообігу суду, 15 травня 2015 року суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. було розглянуто матеріали позовної заяви МТСБУ до ОСОБА_5 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 50989,08 гривень по справі № 202/3956/15-ц. Судом була винесена ухвала, відповідно до якої позовну заяву було повернуто МТСБУ для подання за підсудністю до належного суду, а судовий збір у розмірі 509,89 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 36834 від 06.04.2015 року, повернутий МТСБУ.

З наведеного вбачається, що позивачем умисно не виконана ухвала судді від 28.05.2015 року, вимоги статті 119 ЦПК України, не був сплачений судовий збір, а позивач у строк, встановлений судом, не усунув недоліки.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко