Ухвала суду № 55631180, 10.02.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7747/14-ц

Провадження№ 2/0202/727/2016

УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр №1308» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волошина Є.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр №1308» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії.

08 лютого 2016 року через канцелярію суду позивачем подана заява про відвід судді, яка мотивована тим, що згідно ч. 6 ст. 18 ЦПК України під час перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами суд діє в такому самому складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально), а тому, оскільки вищевказану справу вів інший суддя, тому він повинен дослідити нові обставини та прийняти рішення по справі.

Позивач в судовому просила клопотання задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вирішення питання поклали на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 23 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу.

Заявником не наведено обставин,які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст.20,21 ЦПК України, а викладені у заяві доводи зводяться до зухвалої поведінки ОСОБА_2 та посилання позивача на ч. 6 ст. 18 ЦПК України, яка регламентує склад суду під час перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 21, 23, 24, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волошина Є.В. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Волошин