Ухвала суду № 55629411, 08.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/2946/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 22-ц/783/395/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.

Категорія: 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року задоволено частково заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано арешт на нерухоме майно, накладений ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05.02.2015 року, а саме: на житловий будинок за адресою: Львівська область Пустомитівський район, с. Солонка вул. Наварійській, К-6 буд. 7, що належить ОСОБА_3.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та передчасною. Звертає увагу суду на те, що на вул. Наварійська К-6, яка вказана як адреса в договорі дарування житлового будинку №7 по вул. Наварійській, №К-6, с. Солонка, Пустомитівського району Львівської області взагалі відсутня і не вносилася до словника вулиць с. Солонка, Пустомитівського району Львівської області. Даний факт має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки повністю підтверджує доводи, викладені позивачем та надані докази щодо помилкового іменування вулиці в документах.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Згідно із ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання врегулювано ст.74 ЦПК України.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обовязковим (ч.1 ст.158 ЦПК України)., участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст.27 ЦПК України), а згідно ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів ( повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обовязком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2015 року судову повістку на імя ОСОБА_5 було вручено за довіреністю ОСОБА_6 (а.с. 224 т.2).

Проте, повноваження ОСОБА_6 згідно довіреності на представлення інтересів ОСОБА_5 закінчилися ще 27.07.2015 року(а.с.151 т.2).

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_5 належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України не був повідомлений про час і місце розгляду справи 22.09.2015 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду, як такої, що винесена з порушенням норм процесуального права, та передати вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року скасувати і передати вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: