Ухвала суду № 55629360, 08.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 457/1260/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.

Провадження № 22-ц/783/782/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.

Категорія:20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 представника ТзОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс»; відповідача ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 і ОСОБА_4, у якому просило суд: 1) перевести на ТзОВ права і обовязки покупця за договором купівлі-продажу 11/50 ідеальних частин нежитлового приміщення, що знаходиться в м. Трускавці по вул. Воробкевича, 21 (в подальшому «спірне нежитлове приміщення»), який укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і 25.09.2003 року посвідчений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, реєстровий № 3126; 2) визнати за ТзОВ право власності на 11/50 ідеальних частин спірного нежитлового приміщення; 3) витребувати 11/50 ідеальних частин спірного нежитлового приміщення шляхом передачі їх від ОСОБА_4 на користь ТзОВ (а.с. 2-4).

Одночасно ТзОВ подало до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просило накласти арешт на 11/50 ідеальних частин спірного нежитлового приміщення; заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_8, Комунальному підприємству Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське БТІ та ЕО», Виконавчому комітету Трускавецької міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області, Реєстраційній службі Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області і державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні та інші дії, які стосуються виникнення, переходу, припинення або оформлення прав на 11/50 ідеальних частин спірного нежитлового приміщення (а.с. 6-7).

Оскаржуваною ухвалою вище згадану заяву ТзОВ задоволено.

Накладено арешт на 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі по вул. Воробкевича, 19 (колишня адреса вул. Воробкевича, 21) в м. Трускавець Львівської області, реєстраційний № 2359112.

Заборонено ОСОБА_4, ОСОБА_8, Комунальному підприємству Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське БТІ та ЕО», Виконавчому комітету Трускавецької міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні та інші дії, які стосуються виникнення, переходу, припинення або оформлення прав на 11/50 ідеальних частин будівлі по вул. Воробкевича, 19 (колишня адреса - вул. Воробкевича, 21), що в м. Трускавець Львівської області (а.с. 8-10).

Дану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_4

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в забезпеченні позову, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Вважає, що судом не було враховано того, що заява позивача (ТзОВ) про забезпечення позову не містить жодних обгрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що вимоги позивача до відповідача носять безпідставний характер і такі спростовуються документами та доказами, які наявні у матеріалах справи.

Вважає, що суд забезпечив позов шляхом заборони вчиняти певні дії особам „при виконанні рішень суду, які розглядались судами інших інстанцій та набрали законної сили, а саме:

-постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року по справі № 813/2941/15;

-рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року по справі № 6-5729ск15 (а.с. 15-19).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта і його представника на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії постанови Львівського окрежного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання до вичнення дій, третя особа - ТзОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» (яка набрала законної сили), даною постановою згаданий позов повністю задоволено та (зокрема) зобовязано державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції провести державну реєстрацію права власності на 11/50 нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Воробкевича, 21 за ОСОБА_4 (а.с. 28-34).

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову міститься розяснення про те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

В той же час, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали, згаданою ухвалою - в частині накладення заборони (в тому числі - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області та державним реєстраторам) вчиняти будь-які реєстраційні та інші дії, які стосуються виникнення, переходу, припинення або оформлення прав на 11/50 ідеальних частин спірного нежитлового приміщення, - фактично зупинено виконання вище згаданої постанови Львівського окрежного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року, яка набрала законної сили, що є недопустимим.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала у вище згаданій частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нової ухвали про відмову ТзОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» в задоволенні цієї вимоги заяви про забезпечення позову, оскільки вважає, що накладення судом першої інстанції арешту на 11/50 ідеальних частин спірного нежитлового приміщення в достатній мірі забезпечує виконання можливого рішення суду по справі за позовом ТзОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» про переведення на ТзОВ прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу згаданих ідеальних частин нежитлового приміщення та іншими позовними вимогами, які є похідними від цієї позовної вимоги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 п.2, 314 ч.1 п. 6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року в частині накладення заборони ОСОБА_4, ОСОБА_8, Комунальному підприємству Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське БТІ та ЕО», Виконавчому комітету Трускавецької міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні та інші дії, які стосуються виникнення, переходу, припинення або оформлення прав на 11/50 ідеальних частин будівлі по вул. Воробкевича, 19 (колишня адреса -вул. Воробкевича. 21), що в м. Трускавець Львівської області, скасувати і в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» в задоволенні цієї вимоги заяви про забезпечення позову.

В рештіухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: