Рішення № 55629268, 29.01.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/10424/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 22-ц/783/939/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.

Категорія:59

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Билень Тараса Ярославовича на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову посилався на те, що вчинений виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на те, що нотаріусом не було з'ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу, штрафу, пені та відсотків за користування кредитом.

Оскарженим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року позовні вимоги Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 22.06.2015 р. , зареєстрований в реєстрі за № 6930.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржило ТОВ «Кредитні ініціативи».

В апеляційній скарзі зазначає, що суд вказує, що сума заборгованості за кредитним договором №67 від 12.06.206 року у розмірі 1 847 891,02 грн., що вказана в оскарженому виконавчому написі є необґрунтованою та надуманою, оскільки розмір заборгованості було встановлено рішенням Апеляційного суду Львівської області від 04.10.2012 року і за період з 17.12.2012 року по 01.05.2015 року не могла змінюватися. Дане твердження суду вважає безпідставним, необ'єктивним та таким, що ґрунтується лише на припущеннях. Так, Апеляційним судом Львівської області ухвалено рішення, яким вирішено стягнути в користь відповідача 879 668,44 грн. Вказане рішення станом на 23.10.2015 року не є виконаним в повному обсязі. Вказує, що відповідач не обмежений правом при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості не здійснювати подальші відповідні нарахування згідно умов кредитного договору. Кредитний договір, станом на 23.10.2015 року не є розірваним чи визнаним в іншому порядку недійсним. Отже, позивач після подання позовної заяви про стягнення заборгованості, продовжував здійснювати відповідні нарахування згідно умов Кредитного договору і станом на дату вчинення виконавчого напису, враховуючи невиконання рішення Апеляційного суду Львівської області, сума заборгованості становила 1 847 891,02 грн.

Крім того в апеляційній скарзі апелянт посилається на позицію Верховного Суду України у постанові №6-158 цс15 від 20.05.2015 року.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду в повній мірі не відповідає.

Судом встановлено, що 30 січня 2012 року Буським районним судом Львівської області винесено рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором №16 від 15 січня 2007 року у сумі 234 229,78 гривень та за кредитним договором №667 від 12 червня 2007 року у сумі 879 668,44 гривень, а всього 1 113 898,22 гривень; звернуто стягнення на предмет іпотеки за кредитними договорами. Зобов'язано приватних нотаріусів Буського районного нотаріального округу та Львівського міського нотаріального округу зняти накладені ними заборони на відчуження заставного нерухомого майна та виключити з Державного реєстру іпотек записи про обтяження нерухомого майна. Стягнуто з ОСОБА_4 суму судових витрат у сумі 3640 гривень.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2012 року рішення Буського районного суду Львівської області скасовано та ухвалено нове рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_6 879 668,44 гривень боргу за кредитним договором №667 від 12.06.2007 року та 1820 гривень на відшкодування судових витрат й стягнуто з відповідача з ОСОБА_4 234229,78 гривень боргу за кредитним договором №16 від 15.01.2007 року та 1820 гривень на відшкодування судових витрат на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Вказане рішення суду не виконано.

22 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис №6930, згідно якого звернуто стягнення на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

31.07.2015 року головним державним виконавцем Германчуком Р.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом при вчиненні нотаріальної дії не був встановлений факт безспірності заборгованості.

З такими висновками суду колегія суддів не погоджується з врахуванням наступного.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно із п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (з відповідними змінами), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. При цьому заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені вищезазначеним Переліком документів.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у загальному Переліку документів (п. 286).

Оскільки нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, тому предметом судового дослідження повинна бути та обставина чи при вчиненні виконавчого напису нотаріус Чуловський В.А. перевірив чи подано документи, зазначені у загальному Переліку документів (п. 286 Переліку документів).

Встановлено, що 20.05.2015 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» повідомило ОСОБА_4 про те, що сума заборгованості за кредитом становить 87 799,01 дол.США, що по стану на 1.05.2015 року становить 1 847 891,02 грн.(а.с.37-38).

Судовою колегією встановлено, що позивач посилався на ту обставину, що заборгованість за кредитним договором за період з 17 грудня 2012 року по 01 травня 2015 року, а саме заборгованість за тілом кредиту 1 847 891,02 грн., є спірною, оскільки заборгованість за кредитним договором вже стягнута рішенням апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2012 року і не може збільшуватися. Збільшуватись може лише заборгованість по відсоткам або неустойка.

Отже він не оспорює те, що заборгованість по відсотках становить 56 443,76 дол.США та заборгованість за пенею становить 31 587,45 дол.США.

Таким чином оспорюється лише сума 1 847 891,02 грн., як заборгованість за тілом кредиту.

При цьому позивач вказує на те, що за рішенням апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2012 року борг за кредитним договором становив 879 668,44 грн. та не міг збільшуватись в послідуючому до суми 1 847 891,02 грн.

В засіданні судової колегії представникпозивача ОСОБА_2 пояснив, що сума боргу в доларах США є незмінною, однак вважає, що спірною є те, що вона збільшилась в гривневому еквіваленті.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З врахуванням того, що обставини, визнані сторонами, з урахуванням ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, судова колегія встановила, що позивач погоджується з розрахунком заборгованості за тілом кредиту в дол.США, а оспорює те, що ТОВ «Кредитні Ініціативи», не збільшуючи заборгованість за тілом кредиту в доларах США, все ж через зміну курсу валют збільшило суму в гривневому еквіваленті.

Проте при цьому позивач не враховує ту обставину, що внаслідок невиконання рішення суду від 04 жовтня 2012 року сума боргу за тілом кредиту є незмінною в доларах США, однак внаслідок зміни курсу валют ця сума в гривнях збільшилась, а тому ТОВ «Кредитні Ініціативи» вправі було вказувати цю суму з врахуванням курсу валют по стану на 1.05.2015 року, як вказано у повідомленні №5012-20 від 20.05.2015 року.

Ця обставина не свідчить про наявність спору, оскільки ця сума заборгованості змінилась в сторону збільшення в залежності від курсу валют, а не від того, що відповідач необґрунтовано збільшив борг по тілу кредиту.

Судовою колегією встановлено, що до заяви про вчинення виконавчого напису було додано усі документи, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Колегія суддів встановивши, що ТОВ «Кредитні ініціативи» нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень та іпотечну вимогу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позов.

Оскільки встановлено, що різниця у вказаній сумі є різницею в часі, за період якого нарахована сума боргу за тілом кредиту через зміни курсу валют, що передбачена кредитним договором, про що позичальник та майновий поручитель були попереджені у письмовій вимозі, судова колегія прийшла до висновку про відмову в позові саме з цих підстав, оскільки сума в рахунок погашення якої вчинено виконавчий напис, є безспірною.

Така правова позиція Верховного Суду України відображена у постанові №6-158 цс15 від 20.05.2015 року, яказгідно вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов"якова для всіх суб"єктів владних повноважень та для судів України, про що зазначає відповідач.

Зокрема в ній зазначено, що «банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень та іпотечну вимогу, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Лише та обставина, що зазначена більша сума заборгованості за кредитом ніж у повідомленні не свідчить про наявність спору. Крім того, як вже вказано вище, в повідомленні зазначалось, що загальна сума заборгованості змінюється щоденно в сторону збільшення залежно від тривалості затримки сплати боргу».

Враховуючи наведене судова колегія прийшла до висновку, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року слід скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Крім того, слід стягнути з ОСОБА_4 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 535 грн. 92 коп. сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Билень Тараса Ярославовича - задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 535 грн. 92 коп. сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.