Ухвала суду № 55628268, 09.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №320/6776/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко Н.В.

Провадження № 22-ц/778/263/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Дашковська А.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року про залишення позову без розгляду

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Представник ПАТ «Дельта Банк», відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до приписів ст.. ст.. 74, 76 ЦПК України ( а.с.131; 133; 135-136; 138-139)

Представник ПАТ «Дельта Банк» надіслав письмове клопотання про розгляду справи за його відсутності ( а.с.140).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймають участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції через свого представника ОСОБА_5

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності представника позивача та відповідачів.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника відповідачів - ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявився в судові засідання, не повідомивши про причини неявки та не надавши заяви про розгляд справи у його відсутність.

Проте до таких висновків районний суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не зявився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначені положення ЦПК України, при вирішенні судом процесуальної дії про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, має бути відсутня заява про розгляд справи за відсутності позивача.

В матеріалах справи міститься заява, подана 08.09.2015 року представником ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю на представництво інтересів банку, яка міститься у справі, про здійснення судового розгляду справи без його участі, а також представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення (а.с.64).

Зазначена процесуальна дія (клопотання) - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України, а обовязок позивача подавати заяву про розгляд справи за його відсутності в кожне наступне призначене судове засідання, приписами ЦПК України не встановлений.

Суд першої інстанції зазначених вище правових норм не врахував, за наявності заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, та спір на підставі наявних у справі доказів не вирішив.

За таких обставин, ухвала районного суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року про залишення позову без розгляду у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: