Ухвала суду № 55627185, 03.02.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/8650/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.,

при секретарі Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позов Моторного (транспортного) страхового бюро України /надалі МТС бюро України/ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою - залишено без розгляду. МТС бюро України в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що сторони в судове засідання повторно не зявилися без поважних причин, хоча про час і місце розгляду були повідомлені належним чином, посилаючись при цьому на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві поданої апелянтом після прохальної частини розміщена відповідна заява від представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.1). Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду, а тому ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу МТС бюро України - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: