Ухвала суду № 55626579, 09.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/200/2016(м)

264/3032/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 48

У Х В А Л А

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, тлумачення договору, розірвання договору, поділ спільного сумісного майна подружжя за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним, тлумачення договору та поділ спільного майна подружжя - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Як з"ясовано зі змісту позовної заяви і уточнених позовних вимог, ОСОБА_2 було заявлено вимоги про: визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя від 13.12.2014 року № 831 і його умов, застосування наслідків недійсності правочину, розірвання цього договору, тлумачення його змісту та поділ спільного майна подружжя (а.с. 3, 24-27), від яких позивач у встановленому законом порядку не відмовлялась.

Проте, в оскаржуваному рішенні згідно змісту резолютивної частини йдеться про розв'язання частини позовних вимог: визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним, тлумачення договору та поділ спільного майна подружжя.

Такий недолік змісту рішення може бути усунутий шляхом ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, яка передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За змістом положень у ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки у справі.

За таких обставин, із врахуванням роз*яснень у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 297 ч. 7, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, тлумачення договору, розірвання договору, поділ спільного сумісного майна подружжя повернути до суду для ухвалення додаткового рішення і надати строк до 09 березня 2016 року.

Головуючий С.А. Попова

Судді Т.Г. Ігнатоля

ОСОБА_6