Ухвала суду № 55626521, 10.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 0517/3156/2012 Номер провадження 22-ц/775/7/2016

Категорія 84

Головуючий в 1 інс танції: ОСОБА_1

Доповідач: Новікова Г. В.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_2,

суддів: Папоян В.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху з тих підстав,що заява не відповідає вимогам статей 119,370 ЦПК України, а саме: у заяві не вказані всі сторони та заінтересовані особи: ДП «Орджонікідзевугілля», державна казначейська служба, ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції, не вказано їх місцезнаходження та засоби звязку. Заявнику слід надати докази того,що виконавчий лист дійсно втрачений і не надходив на виконання до ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції,а також письмові докази,що заявник звертався до ДП «Орджонікідзевугілля» з виконавчим листом і цей лист був отриманий організацією для добровільного виконання.Також заявник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання,але при цьому поважних причин пропуску строку не вказує та докази їх поважності не надає.До того ж заявнику слід надати копію рішення суду,посвідчену мокрою печаткою суду, а також вказати банківську реквізити боржника.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати ухвалу суду про залишення заяви без руху та про повернення її як неподаної. Посилався на те, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, порушив вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в суді першої інстанції», а саме,що не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших непередбачених законом підстав.

Крім того, судом першої інстанції було надано недостатньо часу для зазначення банківських реквізитів боржника. На думку ОСОБА_3, вказане питання суд міг вирішити, відкривши провадження у справі та витребувавши відповідні докази.

Висновок суду про те, що заявником не наведені докази поважності причин пропуску строку суперечить наданим матеріалам, тому що з тексту заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вбачається, що однією з причин пропуску строку є проведення антитерористичної операції в м. Єнакієве.

Також на думку заявника, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що 27.08.2015 року ним була отримана копія ухвали про залишення без руху, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу ОСОБА_3, але недоліки в установлений термін не були усунуті. Заявник зазначив, що він не підтвердив отримання вказаного електронного листа, тому у суду 1 інстанції не було підстав вважати, що він був з ним ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином,про що свідчить телефонограма,отримана ним особисто.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_3 суду не надав жодного доказу поважності причин неявки у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений, то за таких обставин апеляційний суд вирішив розглядати справу без участі апелянта.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву як неподану,суддя виходив з того, що заявником в наданий судом строк не усунуті недоліки.

Разом з тим,такий висновок суперечить нормам процесуального права.

Статтею 370 ЦК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Єнакіївського міського суду від 26.04.2012 року з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на користь ОСОБА_3 стягнуто моральну шкоду у розмірі 21000 грн.. На виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 07 травня 2012 року, 26 квітня 2012 року був виданий виконавчий лист.

21 серпня 2015 року ОСОБА_3, посилаючись на втрату виконавчого листа, виданого на виконання рішенням Єнакіївського міського суду від 26.04.2012 року, яким з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на користь ОСОБА_3 стягнуто моральну шкоду у розмірі 21000 грн.,звернувся до суду з заявою про видачу його дубліката.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам статей 119,370 ЦПК України, а саме: у заяві не вказані всі сторони та заінтересовані особи: ДП «Орджонікідзевугілля», державна казначейська служба, ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції, не вказано їх місцезнаходження та засоби звязку. Заявнику слід надати докази того,що виконавчий лист дійсно втрачений і не надходив на виконання до ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції,а також письмові докази,що заявник звертався до ДП «Орджонікідзевугілля» з виконавчим листом і цей лист був отриманий організацією для добровільного виконання.Також заявник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання,але при цьому поважних причин пропуску строку не вказує та докази їх поважності не надає.До того ж заявнику слід надати копію рішення суду,посвідчену мокрою печаткою суду, а також вказати банківську реквізити боржника.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року заява ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута заявникові у звязку із не усуненням недоліків.

Між тим,ті обставини, що не надані докази того,що виконавчий лист дійсно втрачений і не надходив на виконання до ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції,а також письмові докази,що заявник звертався до ДП «Орджонікідзевугілля» з виконавчим листом і цей лист був отриманий організацією для добровільного виконання, на які суддя посилається як на підставу залишення позовної заяви без руху, не передбачені цивільно-процесуальним законодавством. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Також підставою для залишення без руху зазначено, що заявник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання,але при цьому поважних причин пропуску строку не вказує та докази їх поважності не надає.До того ж заявнику слід надати копію рішення суду,посвідчену мокрою печаткою суду, а також вказати банківську реквізити боржника. Разом з тим, питання про можливість поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання може бути вирішене лише в ході розгляду заяви по суті, а не при вирішенні питання про відкриття провадження.

Інші недоліки, які зазначені в ухвалі як підстава для визнання заяви неподаною є в даному випадку дуже формальними.

За таких обставин відсутні достатні підстави для повернення позовної заяви у звязку із не усуненням недоліків.

Таким чином, ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Що стосується ухвали судді Артемівського міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року про залишення без руху заяви ОСОБА_3, то така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді : Судді: