Ухвала суду № 55625460, 09.02.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

09.02.2016

227/6192/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача з вимогою відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 20 тисяч гривень, яку він зазнав внаслідок отримання професійного захворювання, під час його праці на виробництві відповідача.

Представником відповідача ОСОБА_3, заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що відповідачем до Добропільського міськрайонного суду подана позовна заява з вимогою до Клініки професійних захворювань ДЦ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», Добропільського міськрайонного управління головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області про визнання незаконними повідомлення про професійне захворювання за формою П-3 щодо ОСОБА_1 та акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання за формою П-4 щодо ОСОБА_1. Тому на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України представник відповідача просить зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, вважаючи, що розгляд вказаної справи неможливо здійснити до розгляду справи за позовом ДТЕК «Добропіллявугілля» про визнання незаконними повідомлення про профзахворювання за формою П-3 та акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання за формою П-4, які прийняті щодо ОСОБА_1

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача щодо зупинення цивільної справи і просили відмовити в задоволенні клопотання.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вивчивши письмові матеріали, прийшов до наступного.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв»язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Суд вважає, що справа, яка розглядається у суді за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та позов, про який йде річ в клопотанні представника відповідача дійсно тісно пов»язані між собою, так як в разі визнання незаконними повідомлення про професійне захворювання за формою П-3 щодо ОСОБА_1 та акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання за формою П-4 щодо ОСОБА_1 можуть наступити певні правові наслідки, які можуть мати значення для вирішення питання щодо права ОСОБА_1 на отримання моральної шкоди від відповідача..

Але, при цьому суд зазначає наступне.

На підтвердження того, що відповідач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними повідомлення про професійне захворювання за формою П-3 щодо ОСОБА_1 та акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання за формою П-4 щодо ОСОБА_1, представником відповідача надана ксерокопія позовної заяви, яка містить штамп Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2016 року.

Але, слід звернути увагу на те, що сам факт звернення до суду з позовом ще не свідчить про те, що судом було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем не надано відповідних доказів того, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ДТЕК «Добропіллявугілля» про визнання незаконними повідомлення про професійне захворювання за формою П-3 щодо ОСОБА_1 та акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання за формою П-4 щодо ОСОБА_1.

Відповідно до ст..10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене, вимоги п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, а також те, що в судовому засіданні не встановлений факт знаходження на розгляді суду цивільної справи за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до Клініки професійних захворювань ДЦ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», Добропільського міськрайонного управління головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області про визнання незаконними повідомлення про професійне захворювання за формою П-3 щодо ОСОБА_1 та акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання за формою П-4 щодо ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» - ОСОБА_3 про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я на виробництві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця