Ухвала суду № 55625004, 10.12.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12703/15-ц

Провадження № 4-с/761/138/2015

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л,

при секретарях Іовенко М.В., Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою стягувача ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Мороз Леся Євгенівна, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця ВП №38076108 від 20.02.2015 року про розшук майна боржника. Скаргу мотивовано тим, що при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження про стягнення аліментів з вказаного боржника на користь і на утримання ОСОБА_1, остання дізналась про наявність оскаржуваної постанови якою було оголошено в розшук майно боржника - автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO державний номер НОМЕР_1. Заявник вважає, що відповідна постанова від 20.02.2015 про оголошення майна в розшук є невмотивованою, безпідставною оскільки вона являється згідно рішення суду співвласником вказаного автомобіля який перебуває у її законному володіння і користуванні також, про що вона неодноразово повідомляла державну виконавчу службу і місце перебування автомобіля було відомо боржнику також. Крім того, на думку скаржника ОСОБА_1, вищевказана постанова постановлена з порушенням порядку розшуку боржника або його майна, визначеного нормами ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник підтримала вказану скаргу та наполягали на її задоволенні по суті заявлених вимог.

Боржник ОСОБА_2 не з»явився, про день, час і місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Мороз Л.Є. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, на адресу суду надійшло повідомлення з про розгляд справи без участі представника Відділу.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 386 Цивільного процесуального кодексу України, згідно яких скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, та наявність заяви державного виконавця про розгляд скарги у його відсутність, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності боржника та державного виконавця.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, вивчивши матеріали, додані до скарги, судом встановлено наступне.

Так Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 610/11637/2012 на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 419 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви - 14.05.2012 року.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Постановою ВП 38076108 від 22.05.2013 відкрито виконавче провадження згідно вищевказаного виконавчого листа, пред»явленого до виконання стягувачем.

Під час виконання вказаного рішення суду старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Мороз Л.Є. за відповідною заявою боржника ОСОБА_2 було винесено постанову ВП 38076108 від 20.02.2015 якою оголошено розшук майна автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2. У разі розшуку автотранспортного засобу, затримати його на штраф майданчик.

Слід зазначити, що згідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Разом із тим, як встановлено в судовому засіданні згідно пояснень самої ОСОБА_1 та її представника, так і підтверджено матеріалами виконавчого провадження, копія якого знаходиться в матеріалах справи, місцеперебування боржника ОСОБА_2 (адже він сам звернувся до державного виконавця із заявою про розшук автомобіля) - було відоме. Крім того, з відповідних письмових звернень стягувача до начальника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, також вбачається про обізнаність державного виконавця щодо місцезнаходження транспортного засобу та його користування саме стягувачем. При цьому, в своїй постанові державний виконавець не вказав яка необхідність була в розшуку даного автомобіля.

Згідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В свою чергу відповідно до приписів ч. 1 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку про задоволення вимог про скасування постанови державного виконавця ВП №38076108 від 20.02.2015 року про розшук майна боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 57-60, 64, 209, 210, 212, 213, 293, 294, 296, 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову ВП №38076108 від 20.02.2015 року про розшук майна боржника, постановлену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Мороз Лесею Євгенівною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду справи в апеляційному порядку, якщо ухвалу суду не скасовано.

Суддя: