Ухвала суду № 55624732, 10.02.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/39/16

ун. № 759/16856/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2/759/707/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про повернення страхового відшкодування

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою за підписом свого представника - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по вищевказаній цивільній справі, яку мотивує тим, що ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось з позовом до неналежного відповідача, крім того, позивач не надав письмових доказів про отримання відповідачем вказаних грошових коштів, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Заявник та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

Представник ПАТ «СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви у його відсутності та зазначив, що заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши мартеріали справи у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про повернення страхового відшкодування (а.с.1-2 - позовна заява).

У встановленому законом порядку, судом було зроблено запит в адресне бюро з метою з'ясування місця реєстрації відповідача. З відповіді АБ від 21.10.2014 року, ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.52 - довідка з АБ).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в судове засідання на 08 грудня 2014 року 10 год. 30 хв. Копія ухвали про відкриття провадження у справі, а також позовна заява з додатками була направлена відповідачу за місцем його реєстрації, вказаної в довідці адресного бюро, та отримана останнім особисто (а.с.56 - зворотнє повідомлення).

Отримавши особисто вищевказану ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідач в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.01.2015 року 12 год. 00 хв.

27.01.2015 року сторони в судове засідання не з'явились, однак відповідач також був особисто повідомлений про час та місце слухання справи. Судом було ухвалене заочне рішення про задоволення вимог позивача, копія якого також направлялась відповідачу за місцем його реєстрації та була отримана останнім особисто (а.с.62, 71 - зворотні повідомлення).

Після отримання відповідачем вищевказаного заочного рішення суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи, звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, невчасно усував недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду, повторно звертався з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Отже, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду з підстав, наведених вище.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з наступного.

У відповідності до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Згідно діючого законодавства України, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Водночас, з'ясування причини неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному, повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що законні підстави для скасування заочного рішення суду - відсутні, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 двічі був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи свідчать відповідні зворотні повідомлення про отримання останнім судових викликів, причин неявки ОСОБА_2 не повідомив, жодних заяв, телеграм, клопотань про поважність причини неявки в судове засідання та про можливість або неможливість слухати справу у його відсутності не надіслав.

Процесуальні права ОСОБА_2 як відповідача у справі, жодним чином не були порушені, однак він не скористався наданими йому правами та не надіслав на адресу суду навіть письмових пояснень по суті спору, лише отримавши копію заочного рішення представник останнього почав ознайомлюватись в матеріалами справи та звертатись до суду з заявами про перегляд заочного рішення.

Крім того, ані на час розгляду вищевказаної цивільної справи, ані на час розгляду даної заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідачем та його представником не надано суду належних і беззаперечних доказів, які б мали значення для справи та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному, повністю або частково, або до його зміни.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність наведених вище обставин, визначених законом та правових підстав для скасування вищевказаного заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 208-209, 228, 231 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2/759/707/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про повернення страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.