Ухвала суду № 55624222, 08.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/21745/15-а

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання неправомірними дій та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання неправомірними дій та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії.

Позивачка звертаючись з позовом до суду просила визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва щодо перерахунку пенсії державного службовця в розмірі 80 відсотків від суми заробітку на підставі статті 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції Закону України від 8 липня 2011 року № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи») та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії державного службовця, виходячи з розміру 86 відсотків від суми заробітної плати для обчислення пенсії на підставі статті 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції вказаного закону від 01.01.2008 р., що діяла на момент призначення ОСОБА_1 пенсії державного службовця), та здійснити відповідні виплати, починаючи з 2 квітня 2012 року.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем не в повному обсязі проведено перерахунок пенсії, оскільки перерахунок пенсії має проводитися відповідно до законодавства, що діяло на момент призначення її пенсії, тобто у відповідності до ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції 01.01.2008 року, тобто 86 % від суми заробітної плати. А право на включення виплат має проводитися починаючи з 2 квітня 2012 року , присуджених постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2012 року, де вказано, що розрахунок її пенсії виникло з моменту її виходу на пенсію і зберігається виключно до моменту її звернення із зазначеним адміністративним позовом до суду.

17.12.2015 року представником відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва подано до суду письмові заперечення проти позову, в яких останній просив залишити позов без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку для звернення з позовом до суду.

На підставі ст. 183-2 КАС України розгляд справи проводиться у скороченому провадженні, без виклику сторін, які беруть участь у справі, та без проведення судового засідання.

Таким чином, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, подані відповідачем заперечення на позов, з'ясувавши фактичні обставини, які є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку скороченого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Позивач звертаючись з позовом до суду зазначає, що про погіршення свого соціального захисту щодо невірного перерахунку та виплату її пенсії відповідно до ст. 37 ЗУ «Про державну службу» ( в редакції вказаного закону від 01.01.2008 року, що діяла на момент призначення ОСОБА_1 пенсії державного службовця) відображається у зверненні ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районні м. Києва - 09.02.2015 року, у відповідь на що, листом від 13.02.2015 року № 84/09/М-64 позивачці було відмовлено у перерахунку пенсії.

Після чого, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови від 18.12.2012 року, яку ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2015 року було задоволено та роз'яснено, що постановою суду зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на майбутнє з урахуванням 40 відсоткової надбавки за вислугу років та матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 8447,19 грн. відповідно до ст. 37 ЗУ «Про державну службу» ( в редакції вказаного закону від 01.01.2008 року, що діяла на момент призначення ОСОБА_1 пенсії державного службовця), а саме в розмірі 86% від суми заробітної плати для обчислення пенсії.

Проте, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2015 року було скасовано.

03.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаним адміністративним позовом.

Окрім того, позивачка звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду, мотивуючи тим, що дії відповідача, які є предметом оскарження, а саме повідомлення про наслідки добровільного виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2012 року були вчинені 13.02.52015 року, тобто з часу направлення її листа з Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, а до цієї дати їй не було відомо яким чином та у який спосіб відповідач виконуватиме постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2012 року, а в подальшому вона зверталася до відповідача з вимогою про перерахунок пенсії та в шестимісячний строк з адміністративним позовом до Дніпровського районного суду м. Києва, а тому вважає, що строк позовної давності нею не порушений.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року, залишеній без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва: визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 02 квітня 2012 року з урахуванням 40 відсоткової надбавки за вислугу років та матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 8447,19 грн. згідно з довідкою про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" від 29 травня 2012 року № 43, та довідкою про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" від 13 червня 2012 року № 60; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва провести перерахунок та виплату пенсії на майбутнє з урахуванням 40 відсоткової надбавки за вислугу років та матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 8447,19 грн. згідно з довідкою про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" від 29 травня 2012 року № 43, та довідкою про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка за вислугу років, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" від 13 червня 2012 року № 60, починаючи з 02 квітня 2012 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2014 року роз'яснено постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року в частині визначення змісту зобов'язання, покладеного судом на Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, таким чином: зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на майбутнє з урахуванням 40 відсоткової надбавки за вислугу років та матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 8447,19 грн. має бути вчинено шляхом включення з 02 квітня 2012 року зазначених виплат до складу заробітної плати, з якої їй призначено пенсію державного службовця на даний час.

Зі змісту судових рішень на Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва покладено зобов'язання провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на майбутнє з урахуванням 40 відсоткової надбавки за вислугу років та матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 8447,19 грн. має бути вчинено шляхом включення з 02 квітня 2012 року зазначених виплат до складу заробітної плати, з якої їй призначено пенсію державного службовця.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, чинній на момент виходу позивача на пенсії, а саме від 01.01.2008 року, передбачено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3668-УI від 08.07.2011 «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним факт порушення прав позивача під час призначення її пенсії за віком, як державному службовцю відповідно до Закону України «Про державну службу» з 07 серпня 2009 року, в той же час, суд вважає доводи позивача в розрізі даного спору не обґрунтованими, оскільки позивач не звертається з вимогою про обчислення її пенсії у відповідності до статті 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції від 01.01.2008 р), а з вимогою серед іншого, про перерахунок пенсії, при цьому посилається на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року, в якій задоволено вимоги позивача у перерахунку пенсії з 02 квітня 2012 року з урахуванням 40 відсоткової надбавки за вислугу років та матеріальної допомоги на оздоровлення.

Вважаю, що при перерахунку пенсії державним службовцям має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому до статті 37 Закону України № 3723-ХІІ (у редакції, чинній з 01.01.2008 р.) стосуються порядку призначення пенсії державним службовцям у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення, а тому посилання позивача в розрізі даного спору не обґрунтованими, оскільки позивач не зверталася до відповідача з вимогою про обрахування її пенсії у відповідності до статті 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції від 01.01.2008 р), а з вимогою про перерахунок пенсії.

Відповідно до положень частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремою процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як визначено у частині другій статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, у встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). (п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої, другої та п'ятої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюються шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як передбачено положенням статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом лише 03.12.2015 року, що підтверджується датою реєстрації позовної заяви в канцелярії суду (вх.№68749), що свідчить про те, що позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва в частині вимог, а саме: «визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва щодо перерахунку пенсії державного службовця в розмірі 80 відсотків від суми заробітку на підставі статті 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції Закону України від 8 липня 2011 року № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи») та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії державного службовця, виходячи з розміру 86 відсотків від суми заробітної плати для обчислення пенсії на підставі статті 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції вказаного закону від 01.01.2008 р., що діяла на момент призначення ОСОБА_1 пенсії державного службовця), та здійснити відповідні виплати, починаючи з 2 квітня 2012 року», поданий з порушенням шестимічного строку, визначеного ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки порушене своє право на призначення пенсії позивачка могла дізнатися під час отримання пенсійних платежів на час виходу на пенсію - 07 серпня 2009 року .

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Виходячи з принципу змагальності у адміністративному судочинстві, прав та обов'язків сторін у справі, визначених Кодексом, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення з адміністративним позовом до суду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутись з позовом до суду за захистом порушених прав, в той же час посилання позивача на неналежне виконання відповідачем постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2012 року та подальше її звернення до відповідача з вимогою про перерахунок пенсії та з адміністративними позовами до суду не порушує шестимісячний строк звернення з адміністративним позовом до суду а отже і не порушує строку позовної давності, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, зважаючи на те, що позивач будучи обізнаною про розмір призначеної її пенсії, могла в будь-який час отримати від відповідача, як органу, який призначає та нараховує пенсію, достовірні відомості про зміну та/або корегування розміру пенсії, яку щомісячно отримувала позивач, що є правом позивача, яке не було реалізовано, тому відсутні підстави вважати з боку відповідача чинились перешкоди для отримання позивачем довідки про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за період, який визначений позивачем у позовній заяві, інших об'єктивних підстав для поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду позивачем не наведено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання неправомірними дій та зобов'язати здійснити перерахунок пенсіїв частині вимог, а саме: «визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва щодо перерахунку пенсії державного службовця в розмірі 80 відсотків від суми заробітку на підставі статті 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції Закону України від 8 липня 2011 року № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи») та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії державного службовця, виходячи з розміру 86 відсотків від суми заробітної плати для обчислення пенсії на підставі статті 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції вказаного закону від 01.01.2008 р., що діяла на момент призначення ОСОБА_1 пенсії державного службовця), та здійснити відповідні виплати, починаючи з 2 квітня 2012 року.», - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

С у д д я