Ухвала суду № 55624156, 09.02.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/38/16

Справа № 754/941/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення депозитних вкладів, нарахованих відсотків та штрафних санкцій),

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дугінов Дмитро Андрійович звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на користь ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»: суму банківського вкладу за договором № SAMAB01000001148033 від 18.04.2013р. в розмірі 18959,94 дол. США з нарахованими відсотками за користування коштами в розмірі 167,23 дол. США та не нарахованими відсотками у розмірі 1214,22 дол. США, пенею за несвоєчасне повернення суми вкладу в сумі 5728,36 дол. США, 3556,94 дол. США - індексу інфляції, 3% річних в розмірі 428,55 дол. США.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба з'ясувати обставини справи в частині правовідносин між сторонами, оскільки, як убачається з копії виписки, дослідженої судом, вона не може бути прийнята судом, як допустимий доказ.

Окрім цього, судом встановлено, що Банком були надані відповіді на заяви позивача та код для отримання відповіді у терміналі обслуговування, з розміщенням інформації на офіційному сайті Банку, тому суд має встановити ці фактичні дані, обставини розірвання Договору№ SAMAB01000001148033 від 18.04.2013р. та дослідити оригінали цих доказів.

Суд вважає, що вищезазначені обставини мають істотне значення для її розгляду, оскільки також впливають на справедливий розгляд справи з метою захисту порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод та інтересів позивача, відповідача, інтересів держави, тому суд повинен з'ясувати ці обставини та вчинити відповідні процесуальної дії, з таких підстав.

Згідно ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 195 ЦПК України розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.

Суд вважає, що вищезазначені обставини мають істотне значення для справи, тому є підстави для поновлення судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення депозитних вкладів, нарахованих відсотків та штрафних санкцій).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.