Рішення № 55623833, 27.01.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18467/15-ц

Провадження № 2/752/256/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

27.01.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

У листопаді 2015 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 335 220 грн. 68 коп. та судовий збір.

В обґрунтування позову представник вказував, 13.10.2006 року між Закритим акціонерним товариством «Альфабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 490012799, відповідно до умов якого остання отримала в кредит грошові кошти у розмірі 32 791,49 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 13.10.2006 року між Закритим акціонерним товариством «Альфабанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 490012799-П, відповідно до умов якого останній поручився за виконання зобов'язань ОСОБА_1, які виникли на підставі вищевказаного кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому.

ОСОБА_1 не виконала зобов'язань за кредитним договором, тому станом на 29.09.2015 року складає 15 527 доларів США, що еквівалентно 335 220 грн. 68 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності та просила суд розглянути справу без її участі. Крім того, надала заяву в якій вказувала, що порука вважається припиненою на підставі ст. 559 ЦК України, тому просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату і час судового розгляду повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомила, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та давши належну оцінку доказам у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Альфабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 490012799 відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 32 791,49 доларів США, а остання зобов'язалась своєчасно та в повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом у розмірі 12% річних, використати його за цільовим призначенням, виконати інші умови договору та повернути кредит рівними частинами, у терміни визначені у графіку повернення, який наведено у додатку 1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 13 жовтня 2011 року.

Також, 13 жовтня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Альфабанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 490012799-П, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати перед банком за порушення обов'язків ОСОБА_1, за кредитним договором № 190012799 разом із нею як солідарні боржники.

19 серпня 2009 року Закрите акціонерне товариство «Альфабанк» приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства», шляхом зміни назви організаційно правової форми, шляхом перейменування товариства в Публічне акціонерне товариство «Альфабанк».

04 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Адьфабанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 490012799, яким внесено відповідні зміни.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В свою чергу ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Отже суд залишає без задоволення заяву представника ОСОБА_2 про застосування наслідків спливу строку позовної давності, оскілки такий строк не сплив. А саме, ОСОБА_1 укладено з позивачем Договір про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 4900012799 від 13.10.2006 року, що свідчить про визнання нею своїх зобов'язань перед банком та є підставою для переривання строку позовної давності, а за змістом ч. 3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст. ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У зв'язку з невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, станом на 29.09.2015 року у неї виникла заборгованість у розмірі 15 527,85 доларів США, що за курсом Національного банку України складає 335 220 грн. 68 коп.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договору поруки № 490012799-П від 13 жовтня 2006 року укладеному між Закритим акціонерним товариством «Альфабанк» та ОСОБА_2 вбачається, що в ньому відсутній будь-який строку.

В кредитному договорі № 490012799 від 13 жовтня 2006 року, який є основним зобов'язанням за вищевказаним договором поруки визначено, що строк його виконання «не пізніше 13.10.2011 року».

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України, з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 24 Постанови пленуму № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Отже суд приходить до висновку, що порука за вищевказаним договором є припиненою, оскільки кредитор не звернувся до поручителя з вимогою про повернення грошових коштів протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача до ОСОБА_2 підлягають залишенню без задоволення.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими частково обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, копіями: кредитного договору (а.с.6-7), Договору про внесення змін і доповнень до кредитного договору (а.с.8), Графіку повернення (а.с. 9), договору поруки(а.с.10), розрахунку заборгованості (а.с.16-18) та іншим.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 5028 грн. 31 грн.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором у розмірі 335 220 грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 5028 грн. 31 коп., а всього 340 248 грн. 99 коп. Договором кредиту № MRTG-000000002623 від 27 квітня 2007 року у розмірі 69 102,99 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 16.10.2015 року 1 498 886 грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі 22 483 грн. 29 коп.

В задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя