Ухвала суду № 55622783, 09.02.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/14892/12

У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 12 жовтня 2012 року по цивільній справі №1715/14892/12 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівнекнига» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівнекнига» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді продавця 1-ї категорії книгарні №8 «Слова» Комунального підприємства «Рівнекнига». Стягнуто з Комунального підприємства «Рівнекнига» на користь ОСОБА_1 42978,00 грн. (сорок дві тисячі девятсот сімдесят вісім гривень 00 копійок) середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень. Стягнуто з Комунального підприємства «Рівнекнига» на користь ОСОБА_1 невиплачені гарантовані законодавством виплати з їх індексацією згідно законодавства. Стягнуто з Комунального підприємства «Рівнекнига» на користь ОСОБА_1 оплату листків непрацездатності за період з 14 жовтня 2008 року по 10 березня 2009 року. Рішення в частині стягнення 1235 грн. (одна тисяча двісті тридцять пять гривень) середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Стягнуто з Комунального підприємства «Рівнекнига» на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та КП «Рівнекнига» було відхилено, а рішення Рівненського міського суду від 12 жовтня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2013 року у справі №569/13744/13-ц було постановлено виправити допущені арифметичні помилки у рішенні Рівненського міського суду від 12 жовтня 2012 року, а саме в двадцять першому абзаці мотивувальної частини рішення замість «кількість днів вимушеного прогулу з 12 березня 2009 року до 12 жовтня 2012 року складає 696 днів» вказати «кількість днів вимушеного прогулу з 12 березня 2009 року до 12 жовтня 2012 року складає 900 днів». В двадцять третьому абзаці мотивувальної частини рішення замість «всього сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу склала 42978 грн. (696 х 61,75)» вказати «всього сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу склала 55575 грн. (900 х 61,75)». В четвертому абзаці резолютивної частини рішення замість «стягнути з Комунального підприємства «Рівнекнига» на користь ОСОБА_1 42978 грн. 00 коп. (сорок дві тисячі девятсот сімдесят вісім гривень 00 копійок) вказати «Стягнути з Комунального підприємства «Рівнекнига» на користь ОСОБА_1 55575 грн. 00 коп. (пятдесят пять тисяч пятсот сімдесят пять гривень 00 копійок)».

17 листопада 2015 року на адресу Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Рівненського міського суду від 12 жовтня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у якій заявник посилається на ті обставини, що дане рішення винесено та ухвалено неправомочним суддею з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: при ухваленні рішення було порушено правила про таємницю нарадчої кімнати (ст.196 ЦПК). Судом не взято до уваги пояснення її довіреної особи ОСОБА_2 про те, що 17 листопада 2008 року, як довірена особа він засвідчив листки непрацездатності №074490, 074808 і написав заяву про продовження її відпустки, а оригінал заяви залишив на робочому столі у ОСОБА_3

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги підтримала з підстав викладених в заяві та збільшила на її думку нововиявлені обставини, які не були враховані судом при прийнятті рішення, а саме судом не взято до уваги, що ОСОБА_4 не виконала припис прокурора, ОСОБА_4 на час її звільнення не мала повноважень, судом не взято до уваги результати проведеної на підприємстві КП «Рівнекнига» ревізії. Просить суд заяву її про перегляд рішення Рівненського міського суду за нововиявленими обставинами задоволити.

В судовому засіданні представники відповідача КП «Рівнекнига» просять суд залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях та вважають, що всі твердження, викладені в заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_1 є надуманими та не відповідають дійсним обставинам справи. На думку представників, обставин та документи, на які посилається ОСОБА_1 взагалі не є нововиявленими обставинами в розумінні цивільно-процесуального законодавства України.

Заслухавши учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних прав №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року (надалі Постанова Пленуму №4 від 30 березня 2012 року), нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Тобто, для того, щоб обставини були нововиявленими необхідне існування таких умов, як: вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (абз. 4 п.3 Постанови Пленуму №4 від 30 березня 2012 року).

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції,

яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 за рішенням суду було поновлено на роботі, стягнуто середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2009 року по 12 жовтня 2012 року та моральну шкоду, стягнуто невиплачені гарантовані законодавством виплати з їх індексацією згідно діючого законодавства та оплату листків непрацездатності за період з 14 жовтня 2008 року по 10 березня 2009 року.

Однак, обставини та документи, на які посилається ОСОБА_1 не спростовують жодних фактів, які були наведені в судових рішеннях, вони не можуть вплинути на будь-які висновки суду, що лягли в основу судових рішень.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, так якпро обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1, як нововиявлені, їй було відомо під час розгляду справи і ці обставинине є нововиявленими. Іншихнововиявлених обставин заявником наведено не було.

Тому суд вважає, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинамизадоволенню не підлягає, так як заявником не наведені підстави перегляду вказаного рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, як того вимагаєст. 361 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхіднимзаяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі №1715/14892/12 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівнекнига» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі №1715/14892/12 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівнекнига» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського судуОСОБА_5