Ухвала суду № 55620925, 08.02.2016, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/1104/15-ц

Провадження № 2/535/39/16

УХВАЛА

08 лютого 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди й завданих збитків та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди й завданих збитків внаслідок незаконного утримання, використання та експлуатації майна на власний розсуд та на власну вигоду без погодження або без дозволу власника майна, та без виплати винагороди за це власникові майна, починаючи з 30.07.2010 року на загальну суму 16110,00 грн., та стягнення моральної шкоди в сумі 35000,00 грн.

04.02.2015 року відповідач повторно звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Загнійко А.В. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки головуючий суддя розглядала справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за результатами розгляду якого винесла упереджене рішення, яке було скасоване судом апеляційної інстанції. Крім того, посилається на безпідставність звернення позивачки до суду з зазначеним вище позовом та надає оцінку доказам по справі. Тому відповідач вважає, що ці обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Під час попереднього судового засідання відповідач підтримав заяву про відвід з підстав у ній зазначених.

Заслухавши пояснення відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Головуючим суддею Загнійко А.В. розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, по якій сторони скористалися правом на апеляційне оскарження прийнятого судового рішення.

Інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України, чи обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді під час судового розгляду справи №535/1104/15-ц не встановлено.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Загнійко А.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди й завданих збитків та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя