Ухвала суду № 55620445, 04.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/1761/14-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.Провадження № 22-ц/780/364/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 04.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року позивач ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 25 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту №11160063000. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_2 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 30 000,00 (тридцять тисяч) дол. США, 00 центів, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 25.05.2014 року та сплачувати протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,0% річних. В забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору було укладено договір поруки від 25 травня 2007 року з ОСОБА_3. Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань утворилася заборгованість по сплаті процентів за користування у розмірі 1039,99 дол. США , що за курсом НБУ станом на 01.10.2014 року становить 13467,00 ( тринадцять тисяч чотириста шістдесят сім).

Просив, суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства УкрСиббанк суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №1116006300 від 25 травня 2007 року в розмірі 1 039,99 (одна тисяча тридцять девять) дол. США 99 центів, що за курсом НБУ станом на 01.10.2014 року становить 13 467,00 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 00 копійок та 243,60 грн. судового збору.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 04 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного Акціонерного товариства УкрСиббанк суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №11160063000 від 25 травня 2007 року в розмірі 1 039,99 (одна тисяча тридцять девять) дол. США 99 центів, що за курсом НБУ станом на 01.10.2014 року становить 13 467,00 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 00 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного Акціонерного товариства УкрСиббанк судові витрати в сумі 243,60 грн. судового збору.

Всього стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13710 (тринадцять тисяч сімсот десять) грн.60 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвали нове рішення, яким відмовити в задоволені позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він виконав кредитні зобовязання в повному обсязі, проте позивач після укладення договору в 2008 році без його згоди в односторонньому порядку змінив умови договору та збільшив відсоткову ставку по кредиту на 3 % річних. В результаті чого у нього виникла заборгованість про яку він дізнався лише у 2014 році.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 25 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» яке в подальшому змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №11160063000 за умовами якого відповідач на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності отримав грошові кошти у сумі 30000,00 (тридцять тисяч) доларів США 00 центів, строком до 25 травня 2014 року включно, зі сплатою протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентів за користування кредитом у розмірі 13,0% річних.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору було укладено договір поруки № 116864 від 25 травня 2007 року з ОСОБА_3. Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель зобовязується відповідати у повному обсязі за виконання Позичальником усіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність Позичальника та Поручителя є солідарною.

Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на відповідний рахунок Банку.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_2 кредит в сумі 30000 доларів США 00 центів.

Водночас, відповідач свої обов'язки щодо сплати процентів за користування коштами у розмірах та на умовах, встановлених договором виконував неналежним чином, у зв'язку із чим у останнього утворилась заборгованість за процентами.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. 1054 ЦК України і позивач свої зобовязання за вказаним правочином виконав у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти у терміни, зазначені кредитним договором, а відповідач, у порушення вимог ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України належним чином у строки визначені договором зобовязання не виконав.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів.

За змістом ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У ч.1 ст. 549 ЦК України зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, станом на 01.10.2014 року заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування 1 039,99 (одна тисяча тридцять девять) дол. США, 99 центів, що за курсом НБУ станом на 01.10.2014 року становить 13 467,00 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят сім) гри. 00 копійок, з яких: 848,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.10.2014 року становить 10 980,91 гривень кредитна заборгованість; 89,10 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.10.2014 року становить 1 153,77 гривень - заборгованість по процентам; 100,34 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.10.2014 року становить 1 299,31 гривень пеня за прострочення сплати по кредиту; 2,55 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.10.2014 року становить 33,01 гривень - пеня за прострочення сплати процентів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПАТ Укрсиббанк, оскільки при судовому розгляді встановлено, що у відповідача виникла заборгованість по сплаті процентної ставки за користування коштами отриманими у кредит.

Відповідно до п. 1.3.1 договору , за перші 30 днів користування кредитними коштами була встановлена ставка в розмірі 13 % річних . Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов п. 9.2 договору. У випадку якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку строку кредитування в порядку, передбаченому п. 9.2 даного Договору застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці.

Відповідно до умов п. 9.2 договору сторони погодили, що протягом дії цього договору банк відповідно до умов п. 1.3.1 Договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/ або комісій, Відповідач-1 сплачує Позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Доводи апелянта про те, що йому було невідомо про збільшення процентної ставки не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

ПАТ «УкрСиббанк» повідомляв відповідачів про збільшення процентної ставки по договору споживчого кредиту через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 умов договору листами №№ 3497А, 3496А,3499А та 3498А від 20.11.2008 року, які були отримані ними, що підтверджується поштовими повідомленнями ( а.с. 78,83,88).

Висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази та ухвалив обґрунтоване рішення з вірним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: