Рішення № 5561237, 26.03.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.2009Справа №2-22/10869-2008 За позовом Приватного підприємства «Сіош», 76018, м. Івано Франківськ, вул. Грушевського, 85/1

до відповідача ТОВ «Прометей Плюс ВВ», м. Євпаторія, вул. Алея Дружби, 15-а

про стягнення 4552486,00 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

Обставини справи:

Позивач - ПП «Сіош» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Прометей Плюс ВВ», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4552486,00 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач,у порушення взятих на себе зобовязань, не здійснив оплату виконаних позивачем робіт.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представники сторін в судове засідання не зявились, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили. Про дату слухання справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

05.05.2008 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладений договір на виконання будівельних робіт, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, виконавець зобовязується провести на обєкті замовника будівельні облицювальні роботи в деревяних будинках (котеджах), розташованих за адресою: м. Євпаторія, смт Заозерне, вул. Алея Дружби, 15А, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Об'єм виконаних робіт полягає у наступному: установка деревяних виробів у тому числі вагонки, стель, плінтусів, підлоги, балконів, обналички поповерхнево; перший та другий поверхи 574 кв.м., третій поверх - 217,12 кв.м., балкони 414,64 кв.м., мансарди 54 кв.м

Пунктом 1.1. договору передбачено, що зміна обєму робіт, передбачених цим договором, може бути проведена тільки за погодженням сторін.

Згідно п. 2.1. договору, вартість будівельних робіт за даною угодою є договірною та попередньо складає 3000000,00 грн.

Пунктом 2.3. договору встановлено, що оплата за даним договором здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів у банк на поточний рахунок підрядника у наступному порядку: авансовими платежами, у розмірах 30% від договірної вартості та згідно виставлених рахунків підрядника; за фактом виконання робіт за умови підписання сторонами акту Ф-КБ3; кінцевий розрахунок за будівництво обєкту здійснюється замовником не пізніше тридцяти днів після закінчення робіт у повному обсязі та підписання обома сторонами акту прийому передачі робіт на обєкті, довідки ф. КБ 3 та прийому побудованого обєкту комісією замовника.

Як вказує позивач, відповідачем було оплачено за умовами договору 130000,00 грн. та враховуючи локальний кошторис та акт виконаних робіт, що надані суду, вартість виконаних робіт із урахуванням матеріалів та послуг по будівництву становить 4682486,00 грн.

Так, позивач зазначив, що сума боргу відповідача склала 4552486,00 грн.

Однак, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

У обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на наявність заборгованості, що виникла за договірними зобовязаннями, що мали місце між ТОВ «Прометей плюс ВВВ» з МП «Каратул» (договір постачання товару № 2 від 01.08.2007 року) та ТОВ «Прометей плюс ВВВ» з позивачем (договір на виконання будівельних робіт б/н від 05.05.2008 року), при цьому докази виникнення трибічних договірних правовідношень між відповідачем з МП «Каратул» та позивачем суду не надані.

Крім того, повідомлень про уступку права вимоги, яке передбачено приписами ст. 513 Цивільного кодексу України, що відбулася, тобто про замін сторони у зобовязанні за договором постачання товару № 2 від 01.08.2007 року, раніше укладеного між відповідачем та МП «Каратул», на адресу відповідача не надходило.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що відповідно статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ПП «Сіош» заявило позовні вимоги виходячи з того, будівельні роботи ним виконувалось в якості субпідрядника за дорученням підрядника МП «Каратул», однак договір субпідряду суду не надано.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується лише виникнення між сторонами спору правовідносин за договором 05.05.2008 р., за яким на ПП «Сіош» покладений обовязок виконувати будівельні облицювальні роботи в деревяних будинках (котеджах), розташованих за адресою: м. Євпаторія, смт Заозерне, вул. Алея Дружби, 15А, однак цей договір не передбачає виконання робіт з будівництва деревяних будинків. Крім того, ці роботи не могли виконуватись ПП «Сіош», що підтверджується договором будівельного підряду від 10.05.2008 р., укладеного між ТОВ «Прометей плюс ВВ» та ТОВ «Кредо Крим» (а.с. 117).

Згідно акту зупинки робіт від 05.06.2008 р., дефектного акту від 02.06.2008 р. та акту виконаних робіт від 05.06.2008 р. вартість фактично виконаних ПП «Сіош» облицювальних робіт складає 130000 грн, які сплачені ТОВ «Прометей плюс ВВ»

Акт виконаних та прийнятих робіт, датований 30.05.2008 року, на який посилається позивач, на думку суду, не має доказової сили, оскільки складений у односторонньому порядку, та не відповідає вимогам, що застосовуються до Форми КБ 2, згідно до Наказу Державного комітету статистки та Державного комітету України по будівництву та архітектурі № 237/5 та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, під час розгляду даної справи, виходячи з вищенаведеного, приймаючи до уваги приписи ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано суду належних доказів невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Отже, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до абз. «а» п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв, що подаються до господарських судів майнового характеру, розмір державного мита до сплати складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, мінімальний розмір державного мита із заяв майнового характеру, складає 102,00 грн., максимальний 25500,00 грн., виходячи з суми позову.

Враховуючи те, що сума даного позову складає 4552486,00 грн., 1% від суми позову 45524,86 грн., сума державного мита є максимальною та складає 25500,00 грн.

Однак, під час подання позову, позивачем було сплачено лише 102,00 грн., у звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з позивача в порядку ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України, 25398,00 грн. недоплаченого державного мита.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 01 квітня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Сіош» (76018, м. Івано Франківськ, вул. Грушевського, 85/1, рахунок № 26005623 в ІФОД АППБ «Аваль», МФО 336462, ЄДРПОУ 22192017) до Державного бюджету м. Сімферополя (рахунок № 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу: 22090200, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, одержувач: державний бюджет м. Сімферополя) 25398,00 грн. недоплаченого державного мита.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.