Постанова № 55610770, 03.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р. Справа № 820/5101/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. по справі № 820/5101/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗА-УКРАИНА"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд: скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.02.2015 за №0000092210 та №0000102210 головного управління Міндоходів у Харківській області; визнати протиправними дії головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної невиїзної перевірки факту митного оформлення товарів "частини промислових вентиляторів, колеса робочі (крильчатки) з двигуном та монтажною пластиною" за кодом УКТЗЕД 8414900000 (ставка ввізного мита 0%), ввезених за митними деклараціями за період з 01.05.2012 року по 01.10.2014 року, оформлених позивачем в зоні діяльності Харківської митниці.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення - рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки відповідача, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року позовні вимоги було задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.02.2015 року за №0000092210 та №0000102210 головного управління Міндоходів у Харківській області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представники відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили суд її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили суд відмовити в її задоволенні.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено документальну невиїзну перевірку факту митного оформлення товарів "частини промислових вентиляторів, колеса робочі (крильчатки) з двигуном та монтажною пластиною" за кодом УКТЗЕД 8414 90 00 00 (ставка мита 0 %) ввезених за митними деклараціями за період з 01.05.2012 року по 01.10.2014 року оформлених в зоні діяльності Харківської митниці товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЗА-УКРАИНА" (код ЄДРПОУ 31632410), результати якої оформлені актом від 02.02.2015 року №51/2015/20-40/31632410, яким зафіксовано порушення: встановлено порушення вимог Закону України "Про митний тариф України" від 05.04.2001 року №2371-ІІІ (із змінами та доповненнями) та Закону України "Про митний тариф України" від 19.09.2013 року №584-VII (із змінами і доповненнями), ч.1, п.5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, Правила 2а Основних правил інтерпретації класифікації товарів та ст. 81 Митного кодексу України, щодо невірної класифікації товарів в частині невірного визначення коду товарів "колеса робочі (крильчатки) з двигунами" 8414 90 00 00 (ставка мита 0%) згідно з УКТЗЕД, оскільки даний товар повинен класифікуватись за кодом 8414 59 40 90 (ставка мита 2%) згідно УКТЗЕД, у зв'язку з чим занижено податкове зобов'язання з ввізного мита на 153920,93 грн.; п.187.8 ст. 187, п.190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "ВЕЗА-УКРАИНА" занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на 30784,19 грн. (т. 1 а.с. 9-20).

На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000102210 від 23.02.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 192401,16 грн., у т.ч. за основним платежем +153920,93 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 38480,23 грн. (а.с. 24); №0000092210 від 23.02.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 38480,24 грн., у т.ч. за основним платежем +30784,19 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 7696,05 грн. (а.с. 25).

Позивач не погодився з винесеними податковими повідомленнями - рішеннями та оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 30.04.2015 року №9448/6/99-99-10-01-06-25 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення - рішення - без змін (а.с. 26-27).

У зв'язку із цим позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що прийняті головним управлінням Міндоходів у Харківській області податкові повідомлення - рішення від 23.02.2015 за №0000092210 та №0000102210 є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, а позовні вимоги позивача в цій частині - задоволенню.

У доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний характер. Також зазначає, що відповідно до пункту (В) пояснень до товарної позиції 8414 до неї включаються вентилятори, які можуть мати чи не мати умонтований привідний двигун і призначені для подавання великої кількості повітря або інших газів з порівняно низьким тиском чи просто створювати рух повітря. Таким чином, товари мають основні суттєві ознаки завершеної машини, як у ваговому показнику, так і у відсотковому відношенні, в якій на момент митного оформлення не вистачало тільки спеціального корпусу, що допускається Примітками до УКТ ЗЕД, та дрібних (можливо кріпильних) елементів, що також допускається Примітками до УКТЗЕД.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог з огляду на таке.

Встановлено, що між позивачем (покупець) та компанією WENLING SANMU MACHINE ELECTRICITY CO.LTD (продавець) укладено контракт №SM-VEZA13005 від 02.12.2013 року, за умовами якого продавець поставляє покупцю, а покупець сплачує за товар (т. 2 а.с. 33-35).

Відповідно до митних декларацій: №807100000/2014/014201, №807100000/2014/001825, №807100000/2013/020871, №807100000/2014/036806, №807100000/2012/416654, №807100000/2013/038571, №807100000/2012/442247, №807100000/2012/432898 позивачем ввозились на митну територію України робочі колеса з двигуном та монтажною пластиною: YWF (K)4D200-GQ, YWF (K)4D225-GQ, YWF (K)4D250-GQ, YWF (K)4D280-GQ, YWF (K)4D315-GQ, YWF (K)4D450-GH, YWF (K)4D500-GH, YWF (K)4E200-GQ, YWF (K)4E225-GQ, YWF (K)4E250-GQ, YWF (K)4E280-GQ, YWF (K)4E400-GH, YWF (K)4E200-GQ, YWF (K)4E225-GQ, YWF (K)4E250-GQ, YWF (K)4E255-GQ, YWF (K)4E310-GH, YWF (K)6D315-GQ, YWF (K)6D355-GQ, YWF (K)6D400-GQ, YWF (K)6D450-GQ, YWF (K)6D500-GH, YWF (K)6E280-GQ, М63-2E225 (т. 1 а.с. 129, 133, т. 2 а.с.21, 50, 92, 132, т. 3 а.с. 1) за кодом УКТ ЗЕД 8414 90 00 00 за ставкою мита 0%.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001 року № 2371-ІП "Про Митний тариф України", з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару.

Колегія суддів зазначає, що до товарної категорії 8414 90 00 00 відносяться: насоси повітряні або вакуумні, повітряні або інші газові компресори вентилятори; вентиляційні або рециркуляційні витяжні ковпаки або шафи з вентилятором з фільтром або без нього: - частини.

До товарної підкатегорії 8414 59 40 90 відносяться: насоси повітряні або вакуумні, повітряні або інші газові компресори вентилятори; вентиляційні або рециркуляційні витяжні ковпаки або шафи з вентилятором з фільтром або без нього: - вентилятори відцентрові: інші.

Відповідач згідно з актом перевірки прийшов до висновку, що позивач невірно визначив код УКТЗЕД та не врахував, що для даного товару вірним є код УКТЗЕД 8414 59 40 90, оскільки товар, ввезений позивачем, має основні суттєві ознаки завершеної машини (вентелятора) як у вагомому показнику, так і у відсотковому відношенні, в якому на момент митного оформлення не вистачало тільки - спеціального корпусу, що допускається Примітками до УКТ ЗЕД та дрібних (можливо кріпильних) елементів, що також допускається Примітками до УКТ ЗЕД. Відсутність спеціального корпусу ні яким чином не впливає на кінцеве призначення та використання завершеної машини, що використовується як загально-промисловий відцентрований вентилятор.

Відповідно до правила 2 (а) основних правил інтерпретації УКТЗЕД будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного.

Відповідно до пункту ІV "Незавершені машини" Загальних положень до розділу ХVI Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Міндоходів України від 14.01.2014 року №15, будь-яке згадування машини або пристрою стосується не лише завершеної машини, але і незавершеної машини (тобто складеної з набору частин, повністю настільки, що вона вже має основні суттєві ознаки завершеної машини). Так машина, в якій не вистачає лише маховика, плити опори, каландрових валків, держаків та ін., класифікується в тій самій товарній позиції, як машина, а не в будь-якій окремій товарній позиції, призначеній для частин. Аналогічно машина чи пристрій, яка зазвичай містить електродвигун (наприклад, електромеханічний ручний інструмент товарної позиції 8467), включається до товарної позиції, яка стосується відповідної завершеної машини, навіть якщо вона подана без цього двигуна.

Згідно з пунктом (В) Пояснень до товарної позиції 8414 до неї включаються вентилятори, які можуть мати чи не мати умонтований привідний двигун і призначені для подавання великої кількості повітря або інших газів з порівняно низьким тиском чи просто створювати рух повітря.

Відповідно до наданої інформації зазначені товари є колесами робочими (крильчатками) з двигуном та монтажними пластинами, а тому володіють основними властивостями повітряних вентиляторів та мають такі характеристики: тип - відцентровані; призначення - загально промислові; потужність електричного двигуна - від 0,16-3,5 кВт.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вказані товари мають основні суттєві ознаки завершеної машини (вентилятора), як у ваговому показнику, так і у відсотковому відношенні, в якій на момент митного оформлення не вистачало тільки спеціального корпусу, що допускається Примітками до УКТ ЗЕД, та дрібних (можливо кріпильних) елементів, що також допускається Примітками до УКТЗЕД.

На підставі наведеного вище, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що імпортовані позивачем робочі колеса (крильчатки) з двигуном та монтажними пластинами не мають істотних ознак завершеної машини та зазначає, що податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем правомірно та у межах повноважень.

Щодо посилань суду першої інстанції на висновок комплексної комісійної судової інженерно-технічної експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №8413/9770 від 21.10.2015 року, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 4, 8 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

На підставі викладеного, колегія суддів не приймає до уваги зазначений вище висновок експертизи.

Відповідно до ч.4 статті 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року по справі №820/5101/15 підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог відповідно до вимог статті 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. по справі № 820/5101/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗА-УКРАИНА" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Ральченко І.М. Катунов В.В. Повний текст постанови виготовлений 08.02.2016 р.