Ухвала суду № 55610092, 08.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/27474/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Окружного адміністративного суду міста Києва, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Генеральна дирекція УДППЗ «Укрпошта», про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування коштів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати незаконною бездіяльність та дії Окружного адміністративного суду міста Києва щодо блокування виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2015 року у справі № 826/5438/15; зобов'язати Окружний адміністративний суд міста Києва вручити позивачу два виконавчих листа - на стягнення з Державного бюджету за прокуратуру м. Києва 10 000 грн. моральної шкоди та про зобов'язання прокуратури м. Києва виконати постанову Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року у справі № 757/21764/14-К, а саме: вручити копію постанови слідчого прокуратури м. Києва від 23.04.2015 року про закриття кримінального провадження за № 12013110020000394 від 09.01.2013 року; зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві зареєструвати заяву від 02.11.2015 року про здійснення виконавчих дій та надати письмову відповідь на заяву від 03.11.2015 року про можливу матеріальну і кримінальну відповідальність, зареєстрованої за № 16821 від 09.11.2015 року; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві вручити позивачу копію постанови від 09.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження разом із супровідним листом та матеріалами справи, зареєстрованої за № 10116/04-03-28; відшкодувати на користь позивача за рахунок коштів Державного бюджету солідарно моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн.; постановити окремі ухвали стосовно голови Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка П.В. та судді - Шулежка В.П., стосовно секретаря судового засідання (помічника) Пасічнюк С.В., стосовно начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, заступника начальника ГУЮ УДВС ГТУЮ у м. Києві Воробйова О.В., начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Кантеміра В.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду, а також постановити окрему ухвалу щодо судді Данилишина В.М.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі (за кожну вимогу немайнового характеру).

Вимоги до позовної заяви встановлено ст. 106 КАС України.

Так, частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом - «Закон № 3674-VI»).

Так, за змістом пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на наведені правові норми та враховуючи, що при подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір, суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Посилання ОСОБА_2 на пункт 13 частини 2 статті 3 Закону № 3674-VI обґрунтовано не взято судом до уваги.

Названою нормою установлено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

У даній правовій ситуації у позовній заяві ОСОБА_2 разом з вимогою про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, об'єднано вимоги про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Водночас наведене законодавче положення Закону № 3674-VI поширюється лише на вимогу про відшкодування шкоди.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права чи порушено норми матеріального права, а посилання скаржника на те, що суд неправильно зазначив розмір мінімальної заробітної з якого обчислюється ставка судового збору є помилковим.

Відповідно до частини 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 09 лютого 2016 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.