Рішення № 55607851, 03.02.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р.Справа № 916/1775/13

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 08.12.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 01.04.2015р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом науково-виробничого підприємства „Нива у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський винзавод про стягнення 152 662,89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче підприємство „Нива у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - НВП ТОВ „Нива) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський винзавод в особі Вінницької філії „Альфа Плюс товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський винзавод (далі по тексту ТОВ „Котовський винзавод) про стягнення заборгованості в сумі 152 662,89 грн., яка складається із суми основного боргу в розмірі 118 000 грн., сорока відсотків річних в сумі 16 681,64 грн., пені в сумі 6 181,25 грн. та штрафу в сумі 11 800 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе грошових зобовязань за дистрибюторською угодою № 248 від 19.11.2012р., укладеною між позивачем та відповідачем в особі Вінницької філії „Альфа Плюс, щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаної продукції.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.02.2014р. по даній справі, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2014р., у задоволенні позову було відмовлено у звязку із недоведеністю заявлених позовних вимог.

Однак постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2014р. вищезазначені рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2014р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2014р. по даній справі були скасовані, а справу було передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Підставою для скасування судових рішень попередніх інстанцій стало неповне встановлення ними обставин щодо наявної в матеріалах справи виданої ТОВ "Котовський винзавод" довіреності директору Вінницької філії „Альфа Плюс ТОВ „Котовський винзавод від 08.10.2012р. щодо наявності чи відсутності обмежень стосовно підписання документів, які стосуються господарської діяльності філії. Крім того, судом касаційної інстанції зазначено, що суди попередніх інстанцій не надали ніякої оцінки твердженням позивача про те, що відповідачем у спірних правовідносинах було частково сплачено вартість отриманого товару.

Під час нового розгляду справи позивачем було у повному обсязі підтримано заявлені ним позовні вимоги у їх первісній редакції.

В свою чергу, відповідачем під час нового розгляду справи було висловлено правову позицію стосовно того, що директор Вінницької філії „Альфа Плюс ТОВ „Котовський винзавод ОСОБА_4 не підписував частину документів, які були надані позивачем на підтвердження факту передання товару у власність відповідача у спірних правовідносинах, а саме: видаткові накладні № НИ-00002978 від 22.11.2012р., № НИ-00002979 від 22.11.2012р., № НИ-00002, товарно-транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв серії 01 ААСХ № 551839 від 22.11.2012р., серії 01 ААБХ № 551840 від 22.11.2012р. Крім того, відповідач наголошував на тому, що директор Вінницької філії „Альфа Плюс ТОВ „Котовський винзавод ОСОБА_4 також не підписував акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 31.12.2012р. та лист від імені філії від 10.01.2013р. про визнання заборгованості перед позивачем.

У звязку із наведеними твердженнями відповідача, з урахуванням правових позицій сторін, висловлених у відповідних клопотаннях, судом відповідно до ухвали від 05.03.2015р. в порядку ст. 41 ГПК України було призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

а) визначити, чи виконані підписи на відповіді Вінницької філії „Альфа Плюс ТОВ „Котовський винзавод від 10.01.2013р. на претензію НВП ТОВ „Нива, на видаткових накладних № НИ-00002979 від 22.11.2012р., № НИ-00002978 від22.11.2012р., товарно-транспортних накладних серії 01 АА БХ № 551840 від 22.11.2012р., серії 01 АА БХ № 551839 та на акті звірки, складеним між НВП ТОВ „Нива та Вінницькою філією „Альфа Плюс ТОВ „Котовський винзавод станом на 31.12.2012р. особисто директором Вінницької філії „Альфа Плюс ТОВ „Котовський винзавод ОСОБА_4 або іншою особою;

б) у випадку виникнення сумніву щодо можливості виконання підписів на відповіді Вінницької філії „Альфа Плюс ТОВ „Котовський винзавод від 10.01.2013р. на претензію НВП ТОВ „Нива, на видаткових накладних № НИ-00002979 від 22.11.2012р., № НИ-00002978 від22.11.2012р., товарно-транспортних накладних серії 01 АА БХ № 551840 від 22.11.2012р., серії 01 АА БХ № 551839 та на акті звірки, складеним між НВП ТОВ „Нива та Вінницькою філією „Альфа Плюс ТОВ „Котовський винзавод станом на 31.12.2012р. особисто директором Вінницької філії „Альфа Плюс ТОВ „Котовський винзавод ОСОБА_4 встановити, чи могли бути виконані підписи у вищезазначених документах ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною рукою тощо), із зміною ознак почерку, у незвичних умовах (відсутність або обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання приладу для писання, температурні навантаження тощо), в незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольне або наркотичне спяніння, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо).

Проведення судової експертизи було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі на час проведення експертного дослідження було зупинено.

09.12.2015р. на адресу суду надійшли матеріали даної справи разом із висновком судової експертизи, що складений Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, у відповідності до якого документи, надані на дослідження судовому експерту, директором Вінницької філії „Альфа Плюс ТОВ „Котовський винзавод ОСОБА_4 не підписувались. У звязку із усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження по справі, згідно з ухвалою від 04.01.2016р. провадження по даній справі було поновлено.

Після ознайомлення із висновком судового експерта по даній справі, позивачем було заявлене клопотання про призначення по даній справі повторної судової експертизи, на вирішення якої було запропоновано поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис (рукопис) на відповіді Вінницької філії „Альфа Плюс» ТОВ «Котовський винзавод» від 10.01.2013 року на претензію НВП ТОВ „Нива ОСОБА_4 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис (рукопис) на видатковій накладній № НИ-00002979 від 22.11.2012 року, складеної між НВП ТОВ „Нива та Вінницькою філією «Альфа Плюс» ТОВ «Котовський винзавод», ОСОБА_4 чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис (рукопис) на товарно-транспортній накладній від 22.11.2012 р. серія 01 АА БХ №551840 ОСОБА_4 чи іншою особою?

4) Чи виконано підпис (рукопис) на видатковій накладній № НИ 00002978 від 22.11.2012 року, складеної між НВП ТОВ „Нива та Вінницькою філією «Альфа Плюс» ТОВ «Котовський винзавод», ОСОБА_4 чи іншою особою?

5) Чи виконано підпис (рукопис) па товарно-транспортній накладній від 22.11.2012 р. серія 01 АА БХ №551839, ОСОБА_4 чи іншою особою?

6)Чи виконано підпис (рукопис) на акті звірки станом на 31.12.2012року між НВП ТОВ „Нива та Вінницькою філією «Альфа Плюс» ТОВ «Котовський винзавод», ОСОБА_4 чи іншою особою?

7) Чи виконано підпис (рукопис) ОСОБА_4 у відповіді Вінницької філії ОСОБА_5» ТОВ «Котовський винзавод» від 10.01.2013 року на претензію НВП ТОВ „Нива, навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною рукою)?

8) Чи виконано підпис (рукопис) ОСОБА_4 на видатковій накладній № НИ-00002978 від 22.11.2012 року, складеної між НВП ТОВ „Нива та Вінницькою філією «Альфа Плюс» ТОВ «Котовський винзавод», навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною рукою)?

9) Чи виконано підпис (рукопис) ОСОБА_4 на товарно-транспортній накладній від 22.11.2012 р. серія 01 АА БХ №551834, навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною рукою)?

10) Чи виконано підпис (рукопис) ОСОБА_4 на видатковій накладній № НИ-00002979 від 22.11.2012 року, складеної між НВП ТОВ „Нива та Вінницькою філією «Альфа Плюс» ТОВ «Котовський винзавод». навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною рукою)?

11)Чи виконано підпис (рукопис) ОСОБА_4 на товарно-транспортній накладній від 22.11.2012 р. серія 01 АА БХ №551840, навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною рукою)?

12) Чи виконано підпис (рукопис) ОСОБА_4 у акті звірки станом на 31.12.2012року між НВП ТОВ „Нива та Вінницькою філією «Альфа Плюс» ТОВ «Котовський винзавод», навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною рукою)?

13) Чи виконано підпис ОСОБА_4 на відповіді Вінницької філії ОСОБА_5» ТОВ «Котовський винзавод» від 10.01.2013 року па претензію НВП ТОВ „Нива, із зміною його ознак?

14) Чи виконано підпис ОСОБА_4 на видатковій накладній № НИ-00002978 від 22.11.2012 року, складеної між НВП ТОВ „Нива та Вінницькою філією «Альфа Плюс» ТОВ «Котовський винзавод», із зміною його ознак?

15) Чи виконано підпис ОСОБА_4 на товарно-транспортній накладній від 22.11.2012 р. серія 01 АА БХ №551839, із зміною його ознак?

16) Чи виконано підпис ОСОБА_4 на видатковій накладній № НИ-00002979 від 22.11.2012 року, складеної між НВП ТОВ „Нива та Вінницькою філією «Альфа Плюс» ТОВ «Котовський винзавод», із зміною його ознак?

17) Чи виконано підпис ОСОБА_4 на товарно-транспортній накладній від 22.11.2012 р. серія 01 АА БХ №551840, із зміною його ознак?

18) Чи виконано підпис ОСОБА_4 на акті звірки станом на 31.12.2012 року між НВП ТОВ „Нива та Вінницькою філією «Альфа Плюс» ТОВ «Котовський винзавод», із зміною його ознак?

19) Чи виконано підпис ОСОБА_4 у відповіді Вінницької філії ОСОБА_5» ТОВ «Котовський винзавод» від 10.01.2013 року на претензію НВП ТОВ „Нива у незвичних умовах (відсутність або обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання приладу для писання, температурні навантаження тощо)?

20) Чи виконано підпис ОСОБА_4 у видатковій накладній № НИ- 00002978 віл 22.11.2012 року, складеної між НВП ТОВ „Нива та Вінницькою філією «Альфа Плюс» ТОВ «Котовський винзавод». у незвичних умовах (відсутність або обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання приладу для писання, температурні навантаження тощо)?

21) Чи виконано підпис ОСОБА_4 у товарно-транспортній накладній від 22.11.2012 р. серія 01 АА БХ №551839 у незвичних умовах (відсутність або обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання приладу для писання, температурні навантаження тощо)?

22) Чи виконано підпис ОСОБА_4 у видатковій накладній № НИ-00002979 від 22.11.2012 року, складеної між НВП ТОВ „Нива та Вінницькою філією «Альфа Плюс» ТОВ «Котовський винзавод», у незвичних умовах (відсутність або обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання прилад) для писання, температурні навантаження тощо)?

23) Чи викопано підпис ОСОБА_4 у товарно-транспортній накладній від 22.11.2012 р. серія 01 АА БХ №551840 , у незвичних умовах (відсутність або обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання приладу для писання, температурні навантаження тощо)?

24) Чи виконано підпис ОСОБА_4 у акті звірки станом на 31.12.2012 року між НВП ТОВ „Нива та Вінницькою філією «Альфа Плюс» ТОВ «Котовський винзавод», у незвичних умовах (відсутність або обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне гримання прилад) для писання, температурні навантаження тощо)?

25) Чи перебував ОСОБА_4 коли виконував підпис (рукопис) у відповіді Вінницької філії ОСОБА_5» ТОВ «Котовський винзавод» від 10.01.2013 року на претензію НВП ТОВ „Нива у незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкоголі, не або наркотичне сп'яніння, під дією фармалогічних препаратів збуджуючої дії тощо)?

26) Чи перебував ОСОБА_4 коли виконував підпис (рукопис) у видатковій накладній № НИ-00002979 від 22.11.2012 року, складеної між НВП ТОВ „Нива та Вінницькою філією «Альфа Плюс» ТОВ «Котовський винзавод». у незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольне або наркотичне сп'яніння, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо)?

27) Чи перебував ОСОБА_4 коли виконував підпис (рукопис) у товарно-транспортній накладній від 22.11.2012 р. серія 01 АА БХ №551840, у незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольне або наркотичне сп'яніння, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо)?

28) Чи перебував ОСОБА_4 коли виконував підпис (рукопис) у видатковій накладній № НИ-00002978 від 22.11.2012 року, складеної між НВП ТОВ „Нива та Вінницькою філією «Альфа Плюс» ТОВ «Котовський винзавод». у незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольне або наркотичне сп'яніння, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо)?

29) Чи перебував ОСОБА_4 коли виконував підпис (рукопис) у товарно-транспортній накладній від 22.11.2012 р. серія 01 АА БХ №55183, у незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольне або наркотичне сп'яніння, піл дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо)?

30) Чи перебував ОСОБА_4 коли виконував підпис (рукопис) у акті звірки станом на 31.12.2012року між НВП ТОВ „Нива та Вінницькою філією «Альфа Плюс» ТОВ «Котовський винзавод», у незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольне або наркотичне сп'яніння, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо)?

31) Чи володіє ОСОБА_4 навичками написання спеціальними шрифтами?

32) Чи виконаний текст у письмових поясненнях від 12.08.2014 року і підпис у ньому ОСОБА_4;

33) Чи виконаний текст у письмових поясненнях від 12.08.2014 року і підпис іншою особою.

Проведення повторної судової експертизи позивач просив доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області.

В обґрунтування необхідності призначення повторної судової експертизи НВП ТОВ „Нива посилалось на те, що документи, що були надані в якості вільних, умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_4, не відповідають вимогам, встановленим Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Зокрема, позивач стверджує, що експертом безпідставно було проведено судову експертизу за результатами дослідження лише трьох аркушів із експериментальними зразками підпису ОСОБА_4, в той час як законодавчо визначений мінімум зразків експериментальних підписів, що відбираються для проведення судової почеркознавчої експертизи, складає 5-8 аркушів. Також, НВП ТОВ „Нива наголошено на тому, що підписи ОСОБА_4 на документах, що були використані як вільні зразки, істотно відрізняються від експериментальних зразків його підпису, на що судовим експертом безпідставно не було звернуто увагу. Більш того, позивач стверджує, що при проведенні судової експертизи експертом взагалі не було взято до уваги експериментальні зразки підписів ОСОБА_4, що вплинуло на обєктивність висновків експертизи, а також не було надано відповіді на запитання, чи могли бути виконані підписи у наданих на дослідження документах навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною рукою тощо), із зміною ознак почерку, у незвичних умовах (відсутність або обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання приладу для писання, температурні навантаження тощо), в незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольне або наркотичне спяніння, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо).

В сукупності всі вищевикладені обставини, за переконанням НВП ТОВ „Нива, свідчить про те, що висновок судової експертизи від 1289/02 від 30.11.2015р., складений Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, є неповним, у звязку з чим, позивач наголошує на необхідності призначення по даній справі повторної судової експертизи.

Розглянувши клопотання НВП ТОВ „Нива про призначення по даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно зі ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

У п. 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи зазначено наступне. Частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого. Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Отже, підставою для призначення повторної експертизи є: 1) визнання висновку експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи; 2) наявності, сумніву у правильності висновку експерта; 3) наявність істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Так, в даному випадку, НВП ТОВ „Нива не наводиться жодних зауважень щодо необґрунтованості чи неповноти висновку судового експерта, складеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали суду від 05.03.2015р., зокрема щодо використаних методів і методик дослідження та вірогідності отримання інших відповідей на поставлені питання за умови їх (методів та методик) іншого використання. Крім того, позивачем не було наведено жодних доводів щодо суперечності висновку експерта іншим наявним в матеріалах справи доказам. Зауваження НВП ТОВ „Нива щодо неправомірності використання судовим експертом наявних у матеріалах справи документів в якості зразків підписів ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки ніяким чином не спростовують експертного висновку. Фактів порушення судовим експертом норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, позивачем у поданому клопотання не наводиться.

Більш того, суд зазначає, що неправомірним є надання на дослідження повторної судової експертизи питань, які не вирішувались первісною судовою експертизою.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Проте, всупереч наведеній законодавчій нормі, яка містить загальне правило визначення експертної установи для проведення судової експертизи, позивачем взагалі не наведено будь-яких обґрунтувань необхідності доручення проведення повторної судової експертизи саме Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області.

З огляду на викладене, оскільки зауваження НВП ТОВ „Нива до висновку судової почеркознавчої експертизи, що складений Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали суду від 05.03.2015р., не спростовують його правильності та достовірності, у суду відсутні правові підстави для призначення по даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи, у звязку з чим, відповідне клопотання НВП ТОВ „Нива було відхилене судом як необгрунтоване та декларативне.

Відповідач під час нового розгляду справи повністю заперечував проти позову, наголошуючи на його необґрунтованості та безпідставності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

19.11.2012р. між НВП ТОВ „Нива (Компанія) та Вінницькою філією „Альфа Плюс ТОВ „Котовський винзавод (Дистрибютор) в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Положення про філію та довіреності, була укладена дистрибюторська угода № 248, у відповідності до п.п. 1.1., 1.2. якої Компанія зобовязується передати, а Дистрибютор прийняти та оплатити продукцію у відповідності до умов цієї угоди. Кількість та асортимент продукції, яка поставляється по цій угоді, визначається сторонами в товарних накладних, які є невідємною частиною цієї угоди. Загальний асортиментний список продукції, що продається, наведений в додатку до цієї угоди, який є невідємною його частиною. Сумою угоди є сума всіх поставок.

Виходячи з положень п.п. 4.1, 4.3, 4.4 дистрибюторської угоди № 248 від 19.11.2012р. Поставка продукції здійснюється Компанією на підставі заявки Дистрибютора, оформленої на бланку уповноваженої Компанією форми, з печаткою та підписом уповноваженої особи Дистрибютора. Компанія підтверджує отримання замовлення шляхом завірення заявки підписом відповідного представника Компанії, Дистрибютор підтверджує намір прийняття продукції передачею довіреності, що надає право відповідальному представнику дистрибютора прийняти продукцію Компанії. Кількість та асортимент продукції, що поставляється по цій угоді, визначається сторонами в товарних накладних, які оформлені на підставі отриманої від Дистрибютора довіреності, являються невідємною частиною угоди, сумою поставки є сума вказана в товарних накладних.

Згідно з положеннями п.п. 4.8.3, 6.1, 6.2 дистрибюторської угоди № 248 від 19.11.2012р. датою отримання продукції, вважається дата, вказана на видатковій накладній, факт приймання продукції на склад Дистрибютора підтверджується відмітками на товаросупровідних документах (ТТН, видаткових накладних і т.п.), після прийняття продукції Компанії на склад Дистрибютора претензії по кількості та якості не приймаються. Компанія надає Дистрибютору відстрочення платежу не більше 45 календарних днів з моменту отримання продукції Дистрибютора, обумовленого п.4.8.3. цієї угоди. Оплата за продукцію здійснюється Дистрибютором шляхом переведення грошових коштів на поточний рахунок Компанії. При оплаті Дистрибютор вказує реквізити накладної або рахунку-фактури, на підставі яких здійснюється переведення грошових коштів.

Так, як стверджує НВП ТОВ „Нива, на виконання умов дистрибюторської угоди № 248 від 19.11.2012р. на користь відповідача було поставлено товар загальною вартістю 462 159,54 грн., на підтвердження чого було надано суду видаткові накладні № НИ-00002979 від 22.11.2012 р. на суму 5 547,60 грн., № НИ-00002978 від 22.11.2012р. на суму 96 933,34 грн., № НИ-00003154 від 05.12.2012 р. на суму 105 127,20 грн., № НИ- 00003330 від 18.12.2012 р. на суму 115 452 грн., № НИ-00003249 від 12.12.2012 р. на суму 89 132,22 грн., № НИ-00000047 від 11.01.2013р. на суму 49 967,28 грн., товарно-транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв серія 01ААБХ № 551840 від 22.11.2012 р., серія 01ААБХ №551839 від 22.11.2012 р., серія 01 ААБХ № 551949 від 05.12.12р., серія 01 ААБП № 885589 від 18.12.2012р., серія 01 ААБХ № 551989 від 12.12.2012р., серія 01 ААБХ № 564662 від 11.01.2013р. За вказаними документами отримання товару здійснювалось представником Вінницької філії „Альфа Плюс ТОВ „Котовський винзавод ОСОБА_6 на підставі довіреностей серія ААД № 410709 від 05.12.12 р., серія ААД № 410713 від 18.12.2012р., серія ААД № 410714 від 11.01.2013р.

При цьому, позивач наголошує на тому, що відповідач частково оплатив вартість придбаного товару, що підтверджується банківськими виписками по рахунку НВП ТОВ „Нива за 11.01.2013р., 14.01.2013р., 15.01.2013р., 16.01.2013р., 17.01.2013р., 22.01.2013р., 23.01.2013р., 24.01.2013р., 12.02.2013р., 13.02.2013р., 14.02.2013р., 15.02.2013р., 18.02.2013р., 19.02.2013р., 20.02.2013р., 21.02.2013р., 13.03.2013р., 14.03.2013р., 26.03.2013р., 27.03.2013р., 10.04.2013р., 11.04.2013р., 12.04.2013р., 16.04.2013р., 17.05.2013р.

За твердженнями позивача, залишок непогашеної заборгованості ТОВ „Котовський винзавод за дистрибюторською угодою № 248 від 19.11.2012р. складає 118 000 грн., непогашення якої у добровільному порядку зумовило звернення НВП ТОВ „Нива до суду із даним позовом.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Виходячи з положень ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема із договорів та інших правочинів.

Згідно зі ст.ст. 92, 97 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

В силу положень ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 237, ст. 239 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

В силу ч. 5 ст. 65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Суд зазначає, що юридична особа як субєкт цивільних правовідносин є правовою фікцією, оскільки даний учасник цивільного обігу не може набувати цивільних прав та обовязків особисто, без участі своїх представників. Виконавчі органи юридичної особи за правовою природою їх діяльності виступають першочерговими представниками юридичної особи у правовідносинах від її імені, оскільки наслідком здійснення ними своєї компетенції, вчинення певних юридично значимих дій є виникнення відповідних прав та обовязків для самої юридичної особи. Інші особи, які не відносяться до виконавчих органів товариства, в процесі здійснення представницьких повноважень виступають як представники, які мають підтверджувати свої повноваження за допомогою відповідних документів згідно вимог законодавства.

Таким чином, проаналізувавши наведені положення чинного законодавства суд дійшов висновку, що юридична особа набуває своїх прав та обовязків виключно через правовідносини представництва в особі її виконавчого органу або інших осіб, у яких сама юридична особа набуває статусу довірителя, а її виконавчий орган та повірені особи, відповідно, представників.

Відповідно до преамбули Положення про Вінницьку філію „Альфа Плюс ТОВ „Котовський винзавод, затвердженого рішенням зборів учасників товариства (протокол № 7 від 08.10.2012р.), Філія створена відповідно до рішення учасників (протокол № 7 ТОВ „Котовський винзавод від 08.10.2012р.) з метою розширення сфери діяльності, збільшення обєму послуг, що надаються в регіонах України і здійснення діяльності за напрямками, що відповідають статутним цілям і завданням товариства та цьому положенню.

Розділами 2, 4, 6 Положення про Вінницьку філію „Альфа Плюс ТОВ „Котовський винзавод (зміст даних пунктів Положення встановлений відносно ТОВ „Котовський винзавод у рішенні господарського суду Одеської області від 26.12.2013р. по справі № 916/2209/13, що набрало законної сили) передбачено, що філія може придбати акції й інші цінні папери закордонних підприємств, а також укладати інші угоди і чинити дії, не заборонені законодавством, із їх оплатою в національній і іноземній валюті. За згодою товариства, в інтересах здійснення завдань та відповідно до переліку діяльності, визначеному в розділі 2 цього Положення, Філія має право від імені товариства укладати прямі та багатосторонні договори з підприємствами всіх форм власності, окремими громадянами. Поточне управління та керівництво Філією здійснюється директором Філії на засадах єдиноначальності на підставі довіреності, яка видається йому директором товариства. Директор Філії зокрема вчиняє правочини, укладає цивільно-правові та господарські договори та угоди від імені товариства в межах своєї компетенції та повноважень.

Відповідно до довіреності від 08.10.2012р., що видана ТОВ „Котовський винзавод на імя директора Вінницької філії „Альфа Плюс ОСОБА_4, вказана особа наділялась правом представляти Товариство в органах державної влади та управління України у звязку з реєстрацією, перереєстрацією та господарською діяльністю філії; здійснювати керівництво філією; представляти інтереси філії у звязку з її діяльністю в будь-яких державних, приватних та громадських установах, підприємствах та організаціях будь-яких форм власності та перед фізичними особами; укладати цивільно-правові, господарські договори, зовнішньоекономічні контракти, повязані з діяльністю філії у порядку, встановленому положенням про філію; підписувати фінансово-господарські документи, договори та інші документи, що стосуються діяльності філії; приймати, звільняти працівників філії, застосовувати до них всі види заохочення та дисциплінарних стягнень у межах, що не суперечать чинному законодавству України; отримувати та надсилати поштову, телеграфну та інші види кореспонденції у звязку з господарською діяльністю філії; відкривати поточні та ніші рахунки в банках та інших фінансових установах та розпоряджатися коштами, що знаходяться на них; вести необхідну документацію та звітність; подавати скарги до уповноважених органів по справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, вживати заходи досудового врегулювання спорів, окрім права укладення мирових угод; вчиняти всі інші дії, необхідні для здійснення діяльності філії, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. Представник, який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника). Невиконання цього обов'язку покладає на особу, яка передала повноваження, відповідальність за дії замісника як за свої власні. Правочин, вчинений замісником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Як свідчать зміст Положення про Вінницьку філію „Альфа Плюс ТОВ „Котовський винзавод, затвердженого рішенням зборів учасників товариства (протокол № 7 від 08.10.2012р.), та довіреність від 08.10.2012р., видана директору філії ОСОБА_4, останній як представник відповідача не був наділений повноваженнями на передоручення власних функцій будь-яким іншим особам.

Згідно зі ст.ст. 1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 5 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. N 99, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться централізованою бухгалтерією, довіреність на одержання цінностей підписується керівником підприємства та головним бухгалтером централізованої бухгалтерії або їх заступниками та особами, ними на те уповноваженими.

Отже, законодавство, що було чинне на час виникнення спірних правовідносин, допускало можливість видачі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей і не керівниками підприємств, проте за умови наявності у осіб-довірителів відповідних повноважень, що цілком узгоджується із загальними правилами передоручення, визначеними ст. 240 ЦК України, які вимагають наявності у представника, який вважає за необхідне передоручити свої повноваження іншій особі, відповідної передбаченої законом або договором можливості.

Як свідчать матеріали справи, отримання товару за видатковими накладними № НИ-00003154 від 05.12.2012р., № НИ-00003330 від 18.12.2012р., № НИ-0003249 від 12.12.2012р., № НИ-00000047 від 11.01.2013р., товарно-транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв серія 01 ААБХ № 551949 від 05.12.2012р., серія 01 ААБП № 885589 від 18.12.2012р., серія 01 ААБХ № 551989 від 12.12.2012р., серія 01 ААБХ № 564662 від 11.01.2013р. здійснювалось гр. ОСОБА_7, що діяв на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ААД № 410709 від 05.12.12 р., серії ААД № 410713 від 18.12.2012р., серії ААД № 410714 від 11.01.2013р.

Проте, ані довіреністю від 08.10.2012р., що видана відповідачем на імя директора Вінницької філії „Альфа Плюс ОСОБА_4, ані положенням про вказаний відокремлений підрозділ відповідача директору філії не надано право на передоручення власних повноважень будь-якій іншій особи, з приводу отримання цінностей від імені ТОВ „Котовський винзавод. У звязку з викладеним, суд доходить висновку, що вищезазначені документи підписані представником відповідача за відсутності належного обсягу повноважень.

Правові наслідки вчинення правочину представником за відсутності належних повноважень визначені ст. 241 ЦК України. Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Таким чином, із змісту норми частини першої статті 241 ЦК України випливає, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу).

У п. 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними (з наступними змінами та доповненнями) зазначено наступне. Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про наявність або відсутність факту схвалення з боку ТОВ „Котовський винзавод факту прийняття товару від позивача за видатковими накладними № НИ-00003154 від 05.12.2012р., № НИ-00003330 від 18.12.2012р., № НИ-0003249 від 12.12.2012р., № НИ-00000047 від 11.01.2013р., товарно-транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв серія 01 ААБХ № 551949 від 05.12.2012р., серія 01 ААБП № 885589 від 18.12.2012р., серія 01 ААБХ № 551989 від 12.12.2012р., серія 01 ААБХ № 564662 від 11.01.2013р. слід виходити, першочергово, із наявності у діях керівника відповідача відповідних ознак.

Слід зазначити, що вказані документи не підписувались особисто керівником відповідача, не схвалювались шляхом визнання факту отримання товару у будь-якому листуванні, відомості про вказані господарські операції не відображені у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ „Котовський винзавод. Часткова оплата за прийнятий товар здійснювалась із рахунків Вінницької філії ТОВ „Котовський винзавод, а докази використання для оплати саме коштів, наданих з цією метою довірителем ТОВ „Котовський винзавод в матеріалах справи відсутні.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку, що факт прийняття товару від позивача за видатковими накладними № НИ-00003154 від 05.12.2012р., № НИ-00003330 від 18.12.2012р., № НИ-0003249 від 12.12.2012р., № НИ-00000047 від 11.01.2013р., товарно-транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв серія 01 ААБХ № 551949 від 05.12.2012р., серія 01 ААБП № 885589 від 18.12.2012р., серія 01 ААБХ № 551989 від 12.12.2012р., серія 01 ААБХ № 564662 від 11.01.2013р. не був схвалений повноважними особами відповідача як такий, що вчинений неуповноваженою особою, у звязку з чим, відповідні дії не можуть створювати для ТОВ „Котовський винзавод відповідних правових наслідків.

У звязку з викладеним, суд доходить висновку, що видаткові накладні № НИ-00003154 від 05.12.2012р., № НИ-00003330 від 18.12.2012р., № НИ-0003249 від 12.12.2012р., № НИ-00000047 від 11.01.2013р. та товарно-транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв серія 01 ААБХ № 551949 від 05.12.2012р., серія 01 ААБП № 885589 від 18.12.2012р., серія 01 ААБХ № 551989 від 12.12.2012р., серія 01 ААБХ № 564662 від 11.01.2013р. не можуть вважатись доказами отримання відповідачем переліченого у них товару.

В свою чергу, в матеріалах справи під час первісного апеляційного перегляду рішення по суті вимог зявились примірники наступних документів: видаткових накладних № НИ-00002979 від 22.11.2012р., № НИ-00002978 від 22.11.2012р., товарно-транспортних накладних серії 01 АА БХ № 551840 від 22.11.2012р., серії 01 АА БХ № 551839 на загальну суму 102 480,84 грн. із додатковим підписом директора Вінницької філії ТОВ „Котовський винзавод на підтвердження факту отримання товару, а також акт звірки, складеним між НВП ТОВ „Нива та Вінницькою філією „Альфа Плюс ТОВ „Котовський винзавод станом на 31.12.2012р., і лист філії від 10.01.2013р. із підписами ОСОБА_4 на підтвердження прийняття товару.

Проте, як свідчить наявний у матеріалах справи висновок судової експертизи від 1289/02 від 30.11.2015р., складений Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підписи на відповіді Вінницької філії „Альфа Плюс ТОВ „Котовський винзавод від 10.01.2013р. на претензію НВП ТОВ „Нива, на видаткових накладних № НИ-00002979 від 22.11.2012р., № НИ-00002978 від22.11.2012р., товарно-транспортних накладних серії 01 АА БХ № 551840 від 22.11.2012р., серії 01 АА БХ № 551839 та на акті звірки, складеним між НВП ТОВ „Нива та Вінницькою філією „Альфа Плюс ТОВ „Котовський винзавод станом на 31.12.2012р., виконані не ОСОБА_4, а іншою особою, із ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_4 шляхом попереднього тренування.

При цьому, наявний у видаткових накладних підпис начебто уповноваженої особи ОСОБА_6 на прийняття товару, по-перше, істотно відрізняється у підписах даної особи у інших документах, і, по-друге, вчинений за відсутності факту належного та взагалі будь-якого уповноваження цієї особи на прийняття товару з боку ТОВ „Котовський винзавод.

Приймаючи до уваги, що прийняття товару за видатковими накладними № НИ-00002979 від 22.11.2012р., № НИ-00002978 від22.11.2012р., товарно-транспортних накладних серії 01 АА БХ № 551840 від 22.11.2012р., серії 01 АА БХ № 551839 на загальну суму 102 480,84 грн. здійснювалось не уповноваженою особою відповідача, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів щодо схвалення даних дій з боку ТОВ „Котовський винзавод, суд доходить висновку, що вказані документи також не можуть підтверджувати факт прийняття переліченого у них товару у власність ТОВ „Котовський винзавод.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку, що матеріалами справи не підтверджений факт прийняття та набуття товару відповідачем, заборгованість за який заявлена до стягнення в межах даної справи.

В силу положень ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Отже, у правовідносинах поставки, які виникли на підставі спірного договору, обовязок оплати вартості товару виникає у покупця виключно за умови доведеності факту передання продавцем такого товару у власність покупця, а недоведеність такого факту виключає можливість стягнення відповідної грошової суми.

Оскільки у спірних правовідносинах позивачем не доведено факту передання у власність відповідача товару, заборгованість за який заявлена до стягнення, у суду відсутні правові підстави для покладення на ТОВ „Котовський винзавод обовязку сплатити вартість цього майна.

Таким чином, вимоги про стягнення із відповідача на користь НВП ТОВ „Нива суми основного боргу в розмірі 118 000 грн. та додаткових платежів, нарахованих за порушення вказаного грошового зобовязання, відсутність якого встановлена судом, задоволенню не підлягають, що тягне за собою необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Підсумовуючи все вищевикладене, відповідно до ст.ст. 11, 92, 95, 97, 207, 237, 239, 240, 241, 509, 692, 712 ЦК України, ст. 65 ГК України, ст.ст. 1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, п. 5 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. N 99, позов НВП ТОВ „Нива задоволенню не підлягає.

Судові витрати зі сплати судового збору та з оплати вартості судової експертизи судом покладаються на позивача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України у звязку із відмовою у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 08.02.2016р.

Суддя С.П. Желєзна