Ухвала суду № 55607468, 29.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 січня 2016 року Справа № 201/17903/15-а (2а/201/246/2015)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ про відстрочення сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 30 грудня 2015 року у справі №201/17903/15-а (2а/201/246/2015) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтоване тим, що кошти управління Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків та використовуються виключно на витрати передбачені частиною 1 статті 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». При цьому, бюджет Пенсійного фонду України на 2016 рік на час подання апеляційної скарги не затверджено, що унеможливлює сплату судового збору.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, відсутність фінансування суб'єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для відстрочення сплати судового збору.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органами Пенсійного фонду України.

Крім того, згідно з пунктом 2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, зазначені відповідачем обставини, не можуть бути підставою для відстрочення йому сплати судового збору, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 88, 187, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ про відстрочення сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 30 грудня 2015 року у справі №201/17903/15-а (2а/201/246/2015).

Направити копію ухвали управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Чередниченко