Ухвала суду № 55607467, 02.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2016 рокусправа № 804/11181/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Миколаївської митниці ДФС України до Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР"про стягнення заборгованості у розмірі 1 387 443,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року Миколаївська митниця ДФС України звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просила стягнути з Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР", витрати митних органів за зберігання товару, шин пневматичних. гумових, нових для вантажних автомобілів у кількості 305 од., прийнятих на зберігання за МДІ №249295 серія КА від 18.04.2014 року в сумі 1 397 443,16 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року провадження у справі №804/11181/15 зупинено до 16.12.2015 року до 09:00 год.

Ухвала суду обґрунтована тим, що від позивача надійшло усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням можливості надати суду додаткові документи та пояснення.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 156 КАС визначено перелік підстав за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у адміністративній справі.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Судом встановлено, що 25.11.2015 року в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням зупинення провадження по справі у зв'язку з наданням додаткових документів.

Пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі №804/11181/15.

З огляду на викладене апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, ст.205 , 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова