Ухвала суду № 55607169, 02.02.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" лютого 2016 р.Справа № 925/1769/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Петрик І.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 особисто; ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_3 за посадою, ОСОБА_4 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Черкаси,

до товариства з обмеженою відповідальністю Спецтрак, м.Черкаси,

про стягнення 114869,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до суду позов, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрак» (далі - відповідач) не виплачені дивіденди в сумі 114 869 грн. з прибутку, отриманого відповідачем у 2012 році.

Представник позивача позов підтримав повністю з підстав, в викладених в позовній заяві.

Представники відповідача в судових засіданнях заперечували проти задоволення заявлених вимог вважаючи їх безпідставними.

22.12.2015 відповідач подав суду клопотання про призначення судово - економічної експертизи оскільки вважає, що розгляд цієї справи потребує спеціальних знань щодо перевірки правильності розрахунку дивідендів, які позивач просить стягнути.

28.12.2015 відповідачем було подано до суду клопотання про призначення комплексної судово-економічної та технікокриміналістичної експертиз посилаючись на те, що ті обставини, на які посилається позивач як колишній учасник товариства, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, крім висновку судового експерта.

Ухвалою суду від 04.01.2016 було витребувано у ДПІ ГУ ДПС м. Черкаси Соснівського району (м. Черкаси, бульв. Шевченка, б. 117) податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтрак за 2012 рік.

В судовому засіданні з'ясовано, що станом на 02.02.2016 витребувані судом відомості у ДПІ ГУ ДПС м. Черкаси Соснівського району до суду не надійшли.

02.02.2016 відповідач заявив суду повторне клопотання про призначення техніко-криміналістичної експертизи, просив суд його задовольнити посилаючись на те, що у відповідача є серйозні сумніви в автентичності наданого до матеріалів справи примірника протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Спецтрак» від 28.12.2012 за № 4, на яких, нібито, вирішувалося питання про виплату дивідендів на користь позивача.

Представник відповідача стверджує, що вищевказаний протокол від 28.12.2012 за наявною у директора відповідача ОСОБА_3 інформацією ніколи у грудні 2012 року не складався та не підписувався учасниками товариства; на протоколі відсутній посвідчувальний відтиск печатки ТОВ «Спецтрак». Вказаний документ (протокол) підписаний у 2015 році ОСОБА_1 у період, коли він не мав повноважень засновника товариства. Вказані повноваження мали ОСОБА_5 та ОСОБА_3, з яких останній не підписував жодних рішень про виплату дивідендів позивачу за період 2012 року.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали заявлені клопотання про призначення експертиз та просили їх задовольнити, поставивши на вирішення судової техніко-криміналістичної експертизи наступні питання:

1)Чи відповідає час виготовлення протоколу загальних зборів учасників

ТОВ «Спецтрак» №4 від 28.12.2012, який надано позивачем до позову, тій даті,

яка вказана в ньому, та чи в дійсності вказаний документ виготовлений пізніше?

2)В який приблизно період (дата, місяць, рік) був надрукований та підписаний протокол загальних зборів ТОВ «Спецтрак» №4 від 28.12.2012?

3)Чи не було внесено до протоколу №4, який датований 28.12.2012 змін, направлених на штучне створення давності виготовлення вказаного документу?

4)Чи проводилось штучне зістарювання паперу, на якому надрукований протокол загальних зборів засновників ТОВ «Спецтрак» №4, що датується 28.12.2012?

Представник позивача заперечував проти заявлених відповідачем клопотань вважаючи доводи відповідача безпідставними і необґрунтованими.

Суд, вислухавши представників сторін та дослідивши заявлені відповідачем клопотання вважає, що клопотання про призначення судово - економічної експертизи є передчасним, оскільки в матеріалах справи відсутня податкова звітність Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтрак за 2012 рік, на підставі якої необхідно провести експертне дослідження, а тому це клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що для повного, всебічного і обєктивного вирішення спору необхідно застосувати спеціальні знання, а тому клопотання відповідача про проведення судової техніко-криміналістичної експертизи підлягає до часткового задоволення.

Ст. 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України «Про судову експертизу».

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову

експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5

Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами

регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту З частини другої статті 86 ГПК у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Відповідачем запропоновано доручити проведення техніко-криміналістичної експертизи Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Представник позивача не заперечував проти запропонованої відповідачем експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової техніко-криміналістичної експертизи, яку необхідно доручити експертам Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У звязку з призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 37, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 925/1769/15 судову техніко-криміналістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає час виготовлення протоколу загальних зборів учасників

ТОВ «Спецтрак» №4 від 28.12.2012, який надано позивачем до позову, тій даті,

яка вказана в ньому, та чи в дійсності вказаний документ виготовлений пізніше? (а.с.86)

2) В який приблизно період (дата, місяць, рік) був надрукований та підписаний протокол загальних зборів ТОВ «Спецтрак» №4 від 28.12.2012?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Матеріали справи направити до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Зобовязати ТОВ «Спецтрак» здійснити попередню оплату (авансування) за проведення експертизи.

Зобовязати позивача і відповідача надати на вимогу експертів всю необхідну документацію.

Провадження у справі зупинити.

СУДДЯ К.І. Довгань