Ухвала суду № 55607106, 08.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"08" лютого 2016 р.Справа № 922/6411/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дилар-А", м. Харків про спонукання до укладення договору за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Ділар-А" (далі - відповідач) звернувся Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - позивач). У позові останній просив суд спонукати відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з позивачем у редакції, що наведена у прохальній частині позовної заяви. Витрати по оплаті судового збору позивач просив суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 05.01.2016 року о 10:15 год.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Харківську міську раду.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року розгляд справи був відкладений до 01.02.2016 року до 10:55 год.

29.01.2016 року третьою особою суду були подані письмові пояснення по справі, в яких вона вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

01.02.2016 року представником відповідача суду був поданий відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні.

Наданий відзив досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.02.2016 року оголошувалась перерва до 08.02.2016 року до 10:00 год.

У судовому засіданні 08.02.2016 року сторони звернулись до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки між сторонами йдуть перемови щодо врегулювання спору та їм потрібен час.

Крім того, у судовому засіданні представники сторін звернулись до суду з обопільним клопотанням про продовження строк розгляду спору, за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 16 лютого 2016 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 02 березня 2016 року включно.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити усне клопотання представників сторін та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Обопільне клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 02 березня 2016 року включно.

Розгляд справи відкласти на "29" лютого 2016 р. о 11:00 год

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_3