Рішення № 55606692, 01.02.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Справа № 911/5432/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1»

про стягнення 295355,79 грн.

секретар судового засідання: Мамчур А.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довір. б/н від 02.06.2014 р.

від відповідача: не зявився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» (далі ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1» (далі - ТОВ «Край-1», відповідач) про стягнення 295355,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань щодо здійснення розрахунку з позивачем за поставку товару відповідно до договору поставки № 496 від 27.07.2011 р., у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 221414,31 грн. основного боргу, 66727,60 грн. пені, 3785,27 грн. 3% річних, 3428,61 грн. інфляційних втрат, а також судовий збір.

Розгляд справи відкладався.

У судових засіданнях 18.01.2016 р. та 01.02.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судові засідання 18.01.2016 р. та 01.02.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належно.

Згідно із абз. 3 пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 01.02.2016 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

27.07.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Край-2» (покупець) було укладено договір поставки № 496, відповідно до п. 1.1 якого постачальник постачає і передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товари згідно з замовленнями покупця та товаросупровідною документацією, які складають невідємну частину цього договору, на умовах цього договору.

У відповідності з п. 3.1 договору постачальник поставляє, а покупець оплачує товари за цінами, зазначеними у специфікації, затвердженій сторонами.

Згідно з пунктом 3.3 договору, покупець здійснює вчасний розрахунок за товари. Оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок постачальника, зазначений у статті 9 договору, протягом терміну платежу зазначеного у пункті 1.1 додатку № 3 «Спеціальні умови», за умови, що сума платежу не менше 50,00 грн., та що постачальник надасть належним чином оформлені рахунки та накладні (у формі відповідно до інструкцій покупця) на адресу покупця. Якщо постачальник не надасть рахунки та накладні вчасно, покупець має право затримати розрахунок на відповідний час затримки у наданні документів. Покупець зобовязаний попередити постачальника про недоліки у одержаних рахунках-фактурах та/чи накладних. Рахунки-фактури без номеру замовлення будуть відсилатися назад та не будуть оплачуватись покупцем.

У відповідності з п. 3.8 договору за несвоєчасну оплату продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення.

Договір був укладений строком до 31 грудня 2011 року. Строк дії договору автоматично продовжується на додаткові однорічні терміни у випадку, якщо не менше ніж на 30 днів до закінчення його строку дії будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір припинити його дію (п. 8.1 договору).

ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» та ТОВ «Край-2» було підписано додаток № 3 до договору поставки № 496 від 27.07.2011 р., відповідно до п. 1.1 якого покупець оплачує реалізовані товари за період 1 календарний тиждень у магазинах покупця протягом 10 банківських днів з дня закінчення календарного тижня за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені рахунки та накладні на адресу покупця протягом не більше ніж 7 днів з дня поставки.

ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» та ТОВ «Край-2» було укладено протокол узгодження розбіжностей до договору поставки № 496 від 27.07.2011 р., відповідно до якого п 3.8 договору було викладено в наступній редакції: «За несвоєчасну оплату продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення, до повного погашення заборгованості».

Також, відповідно до зазначеного вище протоколу узгодження розбіжностей до договору поставки № 496 від 27.07.2011 р., п. 1.1 додатку № 3 до договору поставки було викладено в наступній редакції: «покупець оплачує реалізовані товари за період 1 календарний тиждень у магазинах покупця протягом 10 банківських днів з дня закінчення календарного тижня за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені рахунки та накладні на адресу покупця протягом не більше ніж 7 днів з дня поставки. Якщо постачальник не надасть накладні та документи вчасно покупець має право затримати розрахунок на відповідний час затримки документів».

22.09.2014 р. ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» (постачальник), ТОВ «Край-2» (первісний покупець) та ТОВ «Край-1» (новий покупець) було підписано додаткову угоду б/н про заміну сторони у зобовязанні, відповідно до п. 1 якої сторони дійшли згоди про заміну сторони покупця з ТОВ «Край-2» на ТОВ «Край-1» у зобовязаннях по договору поставки з дати підписання акту звірки взаємних розрахунків, який є невідємною частиною цієї додаткової угоди.

Згідно з п. 2 угоди з дати підписання акту звірки взаємних розрахунків всі права (як кредитора у зобовязанні по договору поставки) і обовязки (як боржника у зобовязанні по договору поставки) сторони покупця по договору поставки переходять від первісного покупця до нового покупця, і первісний покупець вибуває із зобовязання по договору поставки як сторона.

У відповідності з п. 3 угоди обовязок оплатити згідно з умовами договору товар, що був поставлений постачальником первісному покупцю та не оплачений до терміну заміни покупця, переходить до нового покупця.

Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та є невідємною частиною договору поставки (п. 6 угоди).

ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» та ТОВ «Край-2» було підписано акт звіряння взаємних розрахунків від 15.10.2014 р. на суму 389273,80 грн.

Поряд з цим, ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» на виконання умов договору № 496 від 27.07.2011 р. було поставлено ТОВ «Край-1» товар за видатковими накладними № 3695 від 18.03.2015 р. на суму 18370,20 грн., № 3749 від 20.03.2051 р. на суму 12536,10 грн., № 5552 від 21.03.2015 р. на суму 3892,80 грн., № 3893 від 23.03.2015 р. на суму 19965,90 грн., № 5649 від 23.03.2015 р. на суму 5841,60 грн., № 5742 від 24.03.2015 р. на суму 5492,40 грн., № 4053 від 25.03.2015 р. на суму 16857,60 грн., № 5803 від 25.03.2015 р. на суму 5643,60 грн., № 5890 від 26.03.2015 р. на суму 9839,40 грн., № 4107 від 27.03.2015 р. на суму 21653,40 грн., № 5947 від 27.03.2015 р. на суму 10179,60 грн., № 6043 від 28.03.20115 р. на суму 9294,00 грн., № 4249 від 30.03.2015 р. на суму 24422,10 грн., № 6139 від 30.03.2015 р. на суму 6426,90 грн., № 4402 від 01.04.2015 р. на суму 24422,10 грн., № 6284 від 01.04.2015 р. на суму 3686,10 грн., № 6376 від 02.04.2015 р. на суму 2603,40 грн., № 4507 від 03.04.2015 р. на суму 22776,90 грн., № 6439 від 03.04.2015 р. на суму 10072,20 грн.

ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» та ТОВ «Край-1» було підписано акт звіряння взаємних розрахунків від 12.05.2015 р. на суму 221414,31 грн.

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за договором поставки № 496 від 27.07.2011 р., останній і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст.ст. 691, 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач у судові засідання представника не направив, відзиву на позов, контррозрахунку суми заборгованості або доказів оплати отриманого за договором поставки № 496 від 27.07.2011 р. товару суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 496 від 27.07.2011 р., з урахуванням встановлення судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 221414,31 грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача 66727,60 грн. пені.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як зазначалося вище, згідно з п. 3.8 договору (в редакції протоколу розбіжностей) за несвоєчасну оплату продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення, до повного погашення заборгованості.

Розмір пені, визначений позивачем, становить 66727,60 грн. за період з 22.05.2015 р. до 15.12.2015 р., є обґрунтованим та арифметично вірним, у звязку з чим пеня підлягає стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі.

Окрім того, позовна заява містить вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З долученого до матеріалів справи розрахунку 3% річних вбачається, що позивачем було визначено розмір 3% річних у сумі 3785,27 грн. за період з 22.05.2015 р. до 15.12.2015 р., який є арифметично вірним та обґрунтованим, у звязку з чим 3% річних підлягають стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі.

Визначений позивачем розмір інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача, за період з червня 2015 року до листопада 2015 року, становить 3428,61 грн.

Проте належна до стягнення з відповідача сума інфляційних втрат, згідно зі здійсненим судом арифметичним розрахунком, становить 3321,21 грн., а саме -

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі01.06.2015 - 30.11.2015221414.311.0153321.21224735.52За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський».

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1» (08120, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Бузова, вул. Леніна, 215А, кім. 3, код 22863249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» (53264, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с. Першотравневе, вул. Калініна, 15, код 36020648) 221414 (двісті двадцять одну тисячу чотириста чотирнадцять) грн. 31 коп. основного боргу, 66727 (шістдесят шість тисяч сімсот двадцять сім) грн. 60 коп. пені, 3785 (три тисячі сімсот вісімдесят пять) грн. 27 коп. 3% річних, 3321 (три тисячі триста двадцять одну) грн. 21 коп. інфляційних втрат, 4428 (чотири тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 73 коп. судового збору.

3.У решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 08.02.2016 р.

Суддя В.М. Бабкіна