Ухвала суду № 55603615, 28.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Київ К/800/52140/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року

у справі № 816/4713/14

за позовом комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління»

до управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області

про визнання рішень протиправними

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 10.03.2015 у справі № 816/4713/14.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015, у задоволенні вказаної заяви КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив визнати незаконними вказані рішення судів попередніх інстанцій з мотивів порушення цими судами норм матеріального та процесуального права, прийняти рішення про перегляд постанови у справі № 816/4713/14, яким зобов'язати Полтавський окружний адміністративний суд розглянути справу по суті в іншому складі.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні в установленому статтею 2201 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, у листопаді 2014 року КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області (повідомлення від 14.07.2014 № 12122/03-21, від 14.08.2014 № 13999/03-21 та від 16.09.2014 № 16247/03-21 за період з 01.07.2014 по 30.09.2014), до яких включено суми заборгованості в загальному розмірі 42 516,87 грн. (як складова частина загальної заборгованості 190 738,22 грн. згідно з розрахунками до вказаних повідомлень), що виникла внаслідок перерахування та призначення пенсії ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на підставі довідок про заробітну плату, отриманих від «Мосгортранс» (м. Москва Російської Федерації) та скасувати наявність такої заборгованості, як незаконної.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015, відмовлено у задоволенні адміністративного позову КП «Кременчуцьке тролейбусне управління».

У своїх доводах про наявність підстав для перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 позивач зазначає, що під час прийняття цієї постанови судом не повно з'ясовувались обставини щодо дотримання законодавства, зокрема стосовно міжбюджетних взаємовідносин, джерела походження коштів, визначення розміру об'єкта оподаткування шляхом застосування даних персоніфікації та стажу, про що не було відомо позивачу та що впливало на результат розгляду справи.

Крім того, актом позапланової виїзної ревізії від 16.07.2015 № 01-21/013, проведеної Кременчуцькою об'єднаною Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області, були встановлені, задокументовані з належною юридичною оцінкою істотні обставини, які судом першої інстанції в постанові від 10.03.2015 не досліджувались. Так, ревізією встановлено, що за період з 01.01.2012 по 01.06.2015 КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» здійснено неправомірне відшкодування витрат УПФУ на виплату і доставку пільгових пенсій ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, пенсії яким призначено не за даними персоніфікованого обліку, а за доходами, отриманими на підприємствах Російської Федерації. Таке призначення,а відповідно відшкодування, здійснено в порушення статті 5 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», частини першої статті 2, абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», абзацу 7 частини першої статті 10 Господарського кодексу України та пункту 4.8 Статуту КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», що призвело до покриття підприємством витрат УПФУ на суму 347 673,15 грн. Вказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 347 673,15 грн. Непогашена підприємством заборгованість перед УПФУ станом на 01.06.2015 в розрізі вказаних осіб - пенсіонерів є завищенням кредиторської заборгованості на суму 163 788,44 грн.

Позивач вважає, що вказані обставини є нововиявленими, оскільки мають значення для вирішення справи № 816/4713/14, є істотними, не були відомі на час прийняття рішення у справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що обставини, на які у своїй заяві посилається КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», не є нововиявленими у розумінні положень статті 245 КАС України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до змісту статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За приписами пункту 4 частини другої статті 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є: їх наявність на час вирішення адміністративної справи; те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як установлено судами попередніх інстанцій, оцінка доводам позивача про те, що пенсії ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, були неправомірно призначені на підставі довідок про заробітну плату, отриманих від підприємств Російської Федерації, була надана під час розгляду справи в постанові суду від 10.03.2015. Тобто ці обставини були відомі під час розгляду спору у справі № 816/4713/14.

Водночас, колегія суддів зазначає, що правова позиція та юридична оцінка вказаних обставин щодо правомірності порядку та підстав призначення, виплати і подальшого відшкодування КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пенсій, зокрема викладена в акті ревізії від 16.07.2015 № 01-21/013, не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 245 КАС України також.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» відхилити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

С.Я. Чалий

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель