Ухвала суду № 55597426, 02.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р. Справа № 876/7953/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Мінеральні добрива» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Мінеральні добрива» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування наказу і податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ«ТК «Мінеральні добрива» звернулось до суду з позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, яким просило: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства в період з 19.02.2014 року до 21.02.2014 року; визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 17.02.2014 року № 159 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Мінеральні добрива» з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за серпень 2013 року»; визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.03.2014 року № 0001642211, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 103375,00 грн., в тому числі 82700,00 грн. за основним платежем і 20675,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, які полягали у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ТК «Мінеральні добрива» в період з 19.02.2014 року до 21.02.2014 року та визнання протиправним наказу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 17.02.2014 року № 159 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Мінеральні добрива» з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за серпень 2013 року».

Ухвала мотивована тим, що акт перевірки та копію наказу і направлень на її проведення ТзОВ«ТК «Мінеральні добрива» отримало 11.03.2014 року, отже, перебіг строку звернення до суду з позовом про оскарження цього наказу та дій працівників податкового органу щодо її проведення розпочався 12.03.2014 року і закінчився 12.09.2014 року, а позивач звернувся до суду з даним позовом лише 15.06.2015 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Також позивач не довів, а суд не встановив обставин, які би свідчили про поважність пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її незаконною та постановленою з порушенням норм матеріальною і процесуальною права, що призвело до неправильного вирішення питання. Просить ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до положень пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17, п. 56.21. ст. 56, ст. 102 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України», будь-які рішення дії і бездіяльність органу державної податкової служби можуть бути оскаржені до суду протягом 1095 днів, а не шести місяців, як помилково зазначає суд першої інстанції.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, відповідно до змісту наведеної норми для фізичних і юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, загальний строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли така особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав рішенням, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Водночас даною статтею передбачено, що цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду і такі строки (спеціальні), на думку колегії суддів, мають перевагу у застосуванні перед зазначеним вище загальним строком.

Однак іншими законодавчими актами, в тому числі Податковим кодексом України, не встановлено спеціальних строків оскарження наказу органу державної податкової служби про проведення перевірки платника податків та дій працівників (посадових осіб) цього органу щодо проведення перевірки, тому до спірних правовідносин слід застосовувати загальний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, який становить шість місяців з дня коли особа дізналась про прийняття рішення (наказу) та вчинення певних дій.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на положення п. 56.18 ст. 56 і ст. 102 Податкового кодексу України, оскільки даними нормами встановлено строк оскарження лише податкових повідомлень-рішень або інших рішень контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання.

Доводи позивача про те, що відповідно до положень пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17, п. 56.21. ст. 56, ст. 102 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а також практики Європейського суду з прав людини протягом 1095 днів можуть бути оскаржені до суду будь-які рішення дії і бездіяльність органу державної податкової служби, на думку колегії суддів, також є безпідставними, оскільки являються наслідком помилкового тлумачення змісту зазначених норм.

Як встановив суд, підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами, примірник акту перевірки від 28.02.2014 року № 164/22-11/36855331, копію наказу про проведення перевірки від 17.02.2014 року № 159 та направлень на її проведення ТзОВ«ТК «Мінеральні добрива» отримало 11.03.2014 року.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, перебіг строку звернення до суду з позовом про оскарження даного наказу та дій посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки розпочався з 12.03.2014 року і закінчився 12.09.2014 року.

Однак ТзОВ «ТК «Мінеральні добрива» звернулось до суду з даним позовом лише 15.06.2015 року, тобто із пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку і не надало належних пояснень і доказів того, що цей строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви в зазначеній вище частині.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Мінеральні добрива» залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 813/3027/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Мінеральні добрива» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування наказу і податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

Т.І. Шинкар

Ухвала складена в повному обсязі 08.02.2016 року