Ухвала суду № 55597343, 08.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/7728/15

У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Подол – Сіті» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "27" листопада 2015 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року апеляційну скаргу ДПІ в Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві було залишено без руху.

15 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та ухвалою від 18 січня 2016 року було задоволено вказане клопотання та продовжено строк до 08 лютого 2016 року.

04 лютого 2016 на адресу суду повторно надійшло клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги ДПІ в Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому він посилається на, те що відповідно до тимчасового кошторису на І квартал 2016 року передбачено фінансування на "Інші поточні видатки" у розмірі 10 тис. грн., але у зв'язку з тим, що кошти відсутні для вказаної виплати, апелянт не має можливості виконати передбачений чинним законодавством обов'язок щодо сплати судового збору.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, крім доказів сплати судового збору, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись статтями 88, 187, 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві - залишити без задоволення.

Відстрочити апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Подол – Сіті» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Встановити строк до 15 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксененко О.М.