Ухвала суду № 55597313, 03.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/6941/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівБорисюк Л.П. Собківа Я.М.,При секретаріПрисяжній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Споживчого товариства «Дарина» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство «Дарина» пред'явило позов до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 8 квітня 2014 року №14/10-06-21/25897882.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26 березня 2014 року працівниками ГУ Міндоходів у Київській області, на підставі наказу від 18 березня 2014 року, згідно направлень на перевірку від 26 березня 2014 року №345 та №346, проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами у магазині, який розташований за адресою: вул. Броварська, 97, смт. Велика Димерка Броварського району Київської області та належить СТ «Дарина», за наслідками чого складено Акт (а.с.14-16).

В акті зазначено, що на момент перевірки в магазині зберігалися дві пляшки вермуту рожевого «Россо Маренго» 0,25 л 16 % без наявності марок акцизного податку встановленого зразка (а.с.15). Від СТ «Дарина» названий акт перевірки підписано бухгалтером цього ж товариства - ОСОБА_5; у графі «зауваження до акта перевірки» такою особою вказано, що порушення виникло по неуважності. Також у акті вказано, що пляшки вермуту у непошкодженому стані залишені на підприємстві.

На підставі Акта фактичної перевірки 8 квітня 2014 року відповідачем прийняте рішення №14/10-06-21/25897882 про застосування штрафних санкцій до СТ «Дарина» у розмірі 8500,0 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Не погоджуючись із таким рішення відповідача, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття рішення відповідачем суду не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (Закон №481/95-ВР).

За нормами абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

За правилами частини першої статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Як передбачено в абзаці п'ятнадцятому частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень (у редакції, чинній на час проведення перевірки і винесення оскаржуваного рішення).

Механізм застосування названих фінансових санкцій закріплено у Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (Закон №481/95-ВР), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790.

Так, у відповідності з пунктом 5 зазначеного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

За визначенням у підпункті 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

У відповідності до підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що на момент початку проведення перевірки посадових осіб СТ «Дарина» за місцем проведення господарської діяльності не було, бухгалтер товариства ОСОБА_5 одразу після повідомлення працівників СТ «Дарина» про прибуття співробітників ДПІ для проведення перевірки виїхала до магазину. Наголошували на тому, що бухгалтер - людина похилого віку, перебуваючи в стані душевного хвилювання та втоми, а також не маючи при собі окулярів, не змогла самостійно прочитати в Акті перевірки висновок перевірки, а інспектори озвучили їй зовсім інший висновок про порушення, зокрема, вказали, що товар прострочений для реалізації; стосовно відсутності на зазначеному товарі марок акцизного збору - зауважень не висловлювали.

На підтвердження наявності на вказаних пляшках марок акцизного податку встановленого зразка надано копії фотографій зазначених пляшок (а.с.26-32).

Крім того, такі пляшки було надано для огляду у судовому засіданні суду першої інстанції. За результатами дослідження названих напоїв судом встановлено, що на пляшках із ними були наявні марки акцизного податку №14АААА002954 та №АААН001243.

Також, у судовому засіданні представник позивача пояснила, що вказані пляшки вермуту поставлялися ТОВ «Баядера Логістик» та були єдиними у магазині. На підтвердження цього в матеріалах справи містяться листи ТОВ «Баядера Логістик» №03-12 від 21 січня 2015 року та №06-15 від 10 лютого 2015 року із інформацією про те, що за період з 1 січня 2013 року по 6 лютого 2015 року товариством «Баядера Логістик» було поставлено СТ «Дарина» вермут «Marengo Rosso» об'ємом 0,25 л лише за видатковими накладними №20910/20512 від 24 січня 2013 року та №192777/189188 від 27 червня 2013 року з акцизними марками №14АААА002954 та №АААН001243.

Судом першої інстанції допитано у якості свідка ОСОБА_5 (бухгалтера позивача), яка надала показання про те, що прибула до магазину СТ «Дарина» під час завершення перевірки, коли Акт за результатами останньої вже було складено. Вказала, що підписала акт перевірки без ознайомлення із його змістом через відсутність із собою окулярів. Стверджувала, що посадові особи податкового органу не повідомляли їй про виявлені факти відсутності марок акцизного податку, у зв'язку із чим нею не вказано зауваження із цього приводу у Акті перевірки. Також зазначила, що на усіх пляшках із алкогольними напоями СТ «Дарина», у тому числі і з вермутом «Россо Маренго», під час проведення перевірки марки акцизного податку були у наявності.

На підставі викладеного, твердження позивача про наявність на відповідних пляшках вермуту марок акцизного податку, враховуючи показання свідка, надання доказів постачання позивачу лише двох одиниць вермуту «Marengo Rosso» об'ємом 0,25 л, - Інспекцією належними доказами не спростовано. Тобто факт зберігання СТ «Дарина» алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка податковим органом у ході судового розгляду не доведено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Собків Я.М.

Борисюк Л.П.