Постанова № 55596996, 01.02.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

01 лютого 2016 р. Справа № 820/12102/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника позивача - Портнік В.О.,

представника відповідача - Климчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.12.2015 № 0005561500.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом було проведено камеральну перевірку ТОВ "ВС Благодатний", за результатами якої складено акт № 438/15/34713214 від 12.11.2015 року та прийнято податкове повідомлення - рішення від 07.12.2015 року № 0005561500. Позивач зазначає, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, оскільки у позивача наявні всі первині документи які підтверджують факт взаємовідносин із контрагентом та мав встановлене законом право на віднесення сум по даним взаємовідносинам до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та наданих доказів та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що встановлені за наслідком перевірки порушення позивачем вимоги діючого законодавства є обґрунтованими, та як наслідок, прийняті на їх підставі спірне податкове повідомлення-рішення є законним, а тому позов не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "ВС Благодатний" зареєстровано платником податку на додану вартість 16.05.2017 року, свідоцтво № 200096481 від 29.12.2012 року, індивідуальний податковий номер 347132120099. Дата реєстрації як суб'єкта спеціального режиму оподаткування 01.02.2011 року, КВЕД виду діяльності: основний 01.11. Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "ВС Благодатний" за вересень 2015 року за результатами якої складено акт від 12.11.2015 року № 438/15/34713214.

У висновках акту зазначені порушення ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.п 209.15.2 п. 209.15 ст. 209 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання з ПДВ на 58433,00 грн. в результаті чого завищено суму від'ємного значення, зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 10801,00 грн. та занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 47632,00 грн.

За наслідком зазначених в акті висновків, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 07.12.2015 року № 0005561500 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 71448,00 грн., з яких за основним платежем у розмірі 47632,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 23816,00 грн..

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ВС Благодатний" (виконавець) та ТОВ "Солоха-Н" (замовник) укладено договір № 10/14 від 01.06.2014 року на виконання робіт, згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання агрономічних робіт: оранка, дискутування, прополка, посів, внесення добрив та інші роботи за заявкою замовника.

Відповідно до інформаційної довідки вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Солоха-Н" зареєстровано за адресою: 57116, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Улянівка, вул. О.Кошового, 1-а, ідентифікаційний код 37585445, види діяльності: основний - 01.11.Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.50.Змішане сільське господарство; 01.63.Післяурожайна діяльність. Взято на облік як платника єдиного внеску 09.03.2011 року за № 14020262268.

Виконання умов договору підтверджується актом наданих послуг від 30.09.2015 року по договору № 10/14 від 01.06.2014 року на суму 350600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 58433,00 грн., податковими накладними № 3/2 від 11.09.2015р., № 4/2 від 15.09.2015р., № 5/2 від 16.09.2015р., № 9/2 від 18.09.2015р., № 12/2 від 21.09.2015р., № 14/2 від 22.09.2015р., платіжними дорученнями № 313 від 11.09.2015р. на суму 100000,00 грн. (ПДВ - 16667,67 грн.), № 321 від 15.09.2015р. на суму 30000,00 грн. (ПДВ - 5000,00 грн.), № 326 від 16.09.2015р. на суму 70000,00 грн. (ПДВ - 11667,67 грн.), № 331 від 18.09.2015р. на суму 50600,00 грн. (ПДВ - 8433,33 грн.), № 334 від 21.09.2015р. на суму 50000,00 грн. (ПДВ - 8333,33 грн.), № 339 від 22.09.2015р. на суму 50000,00 грн. (ПДВ 8333,33 грн.).

Дослідивши вказані акти виконаних робіт та податкові накладні суд встановив, що вони відповідають вимогам ПК України, а отже, у суду відсутні підстави вважати зазначені податкові документи недійсними.

За результатами своєї діяльності ТОВ "ВС Благодатний" подало до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області податкові декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року № 9214218489 від 19.10.2015 року (скорочена).

Відповідно до ч. 2 пп. 209.2.3 п. 209.2 ст. 209 ПК України суми податку на додану вартість, що підлягають перерахуванню на спеціальні рахунки, відкриті в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, не підлягають сплаті до бюджету та повністю залишаються в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для використання у виробництві сільськогосподарських товарів/послуг. Зазначені суми коштів акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на таких рахунках у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 209.6 ст. 209 ПК України, сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Відповідно до пп. 209.15.2 п. 209.15 ст. 209 ПК України, діяльність у сфері сільськогосподарського господарства: а) виробництво продукції рослинництва, а саме рослинних культур, а також вирощування фруктів та овочів, квітів та декоративних рослин (у відкритих або закритих ґрунтах), грибів, насіння, прянощів, саджанців та водоростей, а також їх обробка, переробка та/або консервація; б) виробництво продукції тваринництва, а саме свійських сільськогосподарських тварин, птахівництва, кролівства, бджільства, а також розведення шовкопрядів, змій та інших плазунів або слимаків та інших наземних ссавців, безхребетних та комах, а також їх обробка, переробка та/або консервація; в) надання послуг іншим сільськогосптоваровиробникам (юридичним особам) та/або фізичним особам з використанням сільськогосподарської техніки, крім надання її у фінансову оренду (лізінг).

Виходячи з того, що ТОВ "ВС Благодатний" у своїй діяльності має не менш, як 75 % вартості сільськогосподарських товарів (послуг), що не спростовується за актом та відповідно зареєстрований як суб'єкт спеціального режиму з ПДВ має право відповідно до норм статті 209 Податкового Кодексу України на користування спеціальним режимом не залежно від співпраці з іншими суб'єктами, при наймі даний пункт цього регламентує і не вимагає.

Посилання контролюючого органу на порушення ТОВ "ВС Благодатний" ст. 209.15.2 України суд вважає необґрунтованим, оскільки за договором № 10/14 від 01.06.2014 року ТОВ "ВС Благодатний" надавало послуги ТОВ "Солоха-Н" саме з використання сільськогосподарської техніки, що передбачено п. в ст. 209.15.2 ПК України та підтверджується Актом наданих послуг від 30.09.2015 року.

Виходячи із вищенаведеного суд приходить до висновку, що висновки відповідача стосовно зобов'язання позивача на включення суми податку на додану вартість на вартість поставлених ним сільськогсподарських послуг ТОВ "Солоха-Н" до (загальної), а не (скороченої) декларації з податку на додану вартість законодавчо необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не доведено правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а отже адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області від 07 лютого 2015 року № 0005561500.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" (63461, Харківська область, Зміївський район, с. Благодатне, вул. Жовтнева, 16, код ЄДРПОУ 34713214) сплачену суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Леніна, 10-а, код 39800002).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников