Рішення № 55594316, 08.02.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1466/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 лютого 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про стягнення невиплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що в період з 01.07.2010 року по 30.10.2015 року вона працювала у відповідача на посаді старшого касира Хмельницького відділення ПАТ «Український професійний банк». 30.10.2015 року звільнена з роботи в зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників. За момент звільнення їй не було виплачено заборгованість із заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, вихідну допомогу, а всього 14581 грн. 96 коп., які вона просить стягнути з відповідача. Крім того, в зв'язку із затримкою належних до виплати сум, просить стягнути 10336 грн. середнього заробітку за період з 02.11.2015 року по 20.01.2016 року та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечую щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 236-к від 01.07.2010 року ОСОБА_1 прийняту на роботу на посаду старшого касира Хмельницького відділення ПАТ «Український професійний банк». Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 28 серпня 2015 року № 562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» та делегування повноважень ліквідатору банку. 31 серпня 2015 року розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» та повноваження ліквідатора делеговані ведучому професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу впровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків.

30.10.2015 року на підставі наказу № 90-к/Л ОСОБА_1 звільнена з роботи в зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників, п.1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строк, визначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення працівника. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимог про розрахунок.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні встановлено, що при звільненні ОСОБА_1 не отримала всіх належних їй до виплати сум, в зв'язку з чим на користь останньої слід стягнути:

- 14581 грн. 96 коп. (невиплачена заробітна плата з липня по листопад 2015 року, компенсація за невикористану відпустку та вихідна допомога при звільненні);

-10336 грн. 00 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 02.11.2015 року по 20.01.2016 року.

Відповідно до постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (надалі Пленуму), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Судом встановлено, що за вказаний період часу відповідач не виплачує позивачу заробітної плати, що впливає на нормальні умови життя, вказані дії відповідача несуть негативний характер, а тому суд вважає, що моральну шкоду слід стягнути з відповідача в сумі 300 грн., оскільки сума 10 000,00 грн. є необґрунтованою.

Крім цього, підлягають стягненню з відповідача на користь держави і судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 213; 215; 224, 367 ЦПК України, ст.ст. 47, 116, 117, 233 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (01033 м. Київ вул. Микильсько-Ботанічна, 6/8; код ЄДРПОУ 19019775, МФО 300205, р/р 32076422001 Головне управління НБУ по м. Києву і Київській області, код банку (МФО) 321024) на користь ОСОБА_1 - 14581 грн. 96 коп. невиплачену заробітну плату з липня по листопад 2015 року, компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу при звільненні; 10336 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 02.11.2015 року по 20.01.2016 року та 300 грн. моральної шкоди.

Згідно п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення, стягнувши з публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (01033 м. Київ вул. Микильсько-Ботанічна, 6/8; код ЄДРПОУ 19019775, МФО 300205, р/р 32076422001 Головне управління НБУ по м. Києву і Київській області, код банку (МФО) 321024) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (01033 м. Київ вул. Микильсько-Ботанічна, 6/8; код ЄДРПОУ 19019775, МФО 300205, р/р 32076422001 Головне управління НБУ по м. Києву і Київській області, код банку (МФО) 321024) на користь держави - 551 грн. 20 коп. судового збору.

В решті позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: