Ухвала суду № 55593386, 21.07.2015, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/616/15-к

Провадження № 1-кп/653/125/15

У Х В А Л А

21.07.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі

головуючої судді Хоменко В.Г.,

при секретарі Тимашовій Т.А.,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області Остапчук Володимира Михайловича про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.3 ст.191, ч.2 ст.190КК України, -

за участю прокурора Остапчук В.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.3 ст.191, ч.2 ст.190КК України, а саме в розтраті чужого майна, яке було ввірено особі чи перебувало в її віданні, вчинене повторно; в заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; в таємному заволодінні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; в заволодінні паспортом або іншим особливо важливим документом; в незаконному придбанні, зберіганні, вогнепальної зброї; в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.

Ухвалою Генічеського районного суду від 27.05.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою терміном 60 днів до 26 липня 2015 року.

Відповідно до положень ч.3 ст. 315 та положень ст.331 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; розмір майнової шкоди.

Строк дії ухвали Генічеського районного суду від 27.05.2015 року в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 закінчується 26 липня 2015 року.

Від прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області Остапчука В.М. надійшло клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 на термін 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обставини, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого не змінились, ризики не зменшились. Просить клопотання задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, одночасно заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який.

Оцінивши доводи прокурора та сторони захисту, вивчивши матеріали справи та за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.3 ст.191, ч.2 ст.190КК України, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 статті 177 КПК України, а також обставин, передбачених статтею 178 цього Кодексу, а саме, з урахуванням тяжкості скоєних правопорушень, вчинення частини яких було направлено на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_2, у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, особи обвинуваченого, який характеризується негативно, до затримання не працював, не одружений, не має стримуючих сімейних та соціальних зв'язків, раніше судимий за скоєння умисного корисливого злочину, дану множинність епізодів кримінального правопорушення вчинив в період іспитового строку, що свідчить про його небажання виправитись та про його суспільну небезпечну поведінку, що існує ймовірність вчинення з боку обвинуваченого впливу на потерпілих та свідків, які на даний час судом не допитані, суд приходить до висновку, що ризики, заявлені при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшилися та вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2., оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити в кримінальному провадженні виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну процесуальну поведінку в інших питаннях, попередити вчинення ним нових злочинів.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_2 на ту обставину, що ризики, заявлені при обрані запобіжного заходу, зменшилися, суд не приймає до уваги, оскільки належних доказів обвинуваченим з цього приводу суду не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 315, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м'який, відмовити.

Клопотання прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області Остапчука Володимира Михайловича про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.3 ст.191, ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на термін 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 вересня 2015 року, включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА в Херсонській області: МФО 852010 в ГУ ДКУ у Херсонській області, код ЄДРПОУ 26283946, р/р 37316005000522.

У разі внесення застави на ОСОБА_2 покласти такі обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися з м. Генічеська, Херсонської області, де він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, начальнику Миколаївського СІЗО для долучення до особової справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко