Ухвала суду № 55592897, 30.11.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3983/15-к

Провадження № 1-кп/589/261/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л., запасний суддя Свиненко М.Д.,

за участю: прокурора Грекової С.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Лях В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області клопотання прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про привід свідка у рамках кримінального провадження №589/3983/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року №2341-ІІІ (далі КК України),-

ВСТАНОВИВ:

Стороною обвинувачення ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357 КК України.

Дану кримінальну справу було призначено до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин та свідку ОСОБА_5 направлено судову повістку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В подальшому, судову повістку повернуто до суду з відміткою «за даною адресою не проживає». (а.с.135, 136).

Прокурор Грекова С.О. в судовому засіданні заявила клопотання про постановлення ухвали про привід свідка ОСОБА_5, оскільки остання в судове засідання не зявилася.

Захисник адвокат ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_5 підтримали.

Згідно із ч.1 ст.327 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі КПК України), якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілої, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що привід свідка є передчасним, оскільки відсутні докази належного вручення свідку ОСОБА_5 судової повістки, за адресою яка зазначена прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Враховуючи вищезазначе, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки свідок не отримав повістку з причини непроживання за цією адресою, яку суд вважає поважною.

Керуючись главами 11 та 12, а також ст.327, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про постановлення ухвали про привід свідка ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6