Ухвала суду № 55592887, 05.10.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3983/15-к

Провадження № 1-кп/589/261/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвші С.Л., запасний суддя - Свиненко М.Д.,

за участю: прокурора - Грекової С.О.,

захисника - адвоката Безрукова В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

секретаря судового засідання Лях В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області клопотання прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури Грекової Серафими Олександрівни у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі - КК України)

- про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357 КК України.

В судовому засіданні прокурором Грековою С.О. заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, оскільки 26 жовтня 2015 року закінчується строк тримання під вартою. Крім того зазначила, що враховуючи тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченому ОСОБА_2, а також наявність судимостей у цього обвинуваченого станом на 05 жовтня 2015 року існує ризик вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.

Захисник - адвокат Безруков В.В. залишив вирішення питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти продовження щодо його строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, вважає за доцільне застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VІ (далі - КПК України), незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний

захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв'язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 26 жовтня 2015 року, суд розглянув питання доцільності продовження тримання його під вартою, оскільки до його спливу судове провадження не буде завершено.

При розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою, суд приймає до уваги ступінь тяжкості злочину у якому останній обвинувачується, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим в кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також враховує ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано цьому обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, захисника - адвоката Безрукова В.В. та обвинуваченого ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.331, ст.369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури Грекової Серафими Олександрівни про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Глухів Сумської області, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці з 05 жовтня 2015 року до 05 грудня 2015 року з утримуванням у слідчому ізоляторі Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими протягом семи днів з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша