Ухвала суду № 55592891, 05.02.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/8670/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-сс/788/34/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Забари І. К., Макаровець А. М.,

з участю секретаря судового засідання Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження №591/8670/15 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2015 року, якою було задоволено клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 і накладено арешт на нерухоме майно та заборону ним розпоряджатися, розташоване по вул. Кіровоградська, б.3, м. Суми і по пров. 1-й Продольний, б.10, м. Суми, що належить на праві власності ОСОБА_3,

з участю прокурора Макарова О.М.,

адвоката ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна, звернувся слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5, яке обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №42013200000000123 за фактом заволодіння та розтрати протягом 2011-2012 р.р. службовими особами управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації та ТОВ «СКАТ» бюджетних коштів понад 1 млн. грн., 15.12.2015 р. директору ТОВ «СКАТ» ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Санкцією ч.5 ст.191 КК України передбачене покарання у вигляді конфіскації майна і у власності підозрюваного ОСОБА_3 знаходяться обєкти нерухомого майна розташовані за адресами: м. Суми, вул. Кіровоградська, б.3, реєстраційний номер майна 7431703, частка власності 1/1; м. Суми, провулок 1-й Продольний, б.10, реєстраційний номер майна 8701460, частка власності 1/3, то для запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження слідчий просив накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.12.2015 р. вказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вищевказане нерухоме майно з забороною розпоряджатися ним.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки слідчим, в порушення вимог ст.278 КПК України, належним чином не вручено повідомлення про підозру ОСОБА_3, тому він не може вважатись підозрюваним чи обвинуваченим по справі і не підпадає під коло осіб, вказаних у ст.170 КПК України, на майно яких може бути накладений арешт.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи адвоката ОСОБА_4, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора Макарова О.М. про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбачено статями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13.09.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013200000000123 були внесені відомості за фактом заволодіння та розтрати службовими особами управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації та ТОВ «СКАТ» бюджетних коштів на суму понад 1 млн. під час проведення будівельних робіт в Центральній районній лікарні м. Охтирка..

15.12.2015 р. слідчий виніс постанову про підозру ОСОБА_3 за якою він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених за ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а згідно ч.2 ст.135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем її проживання повістка для передачі вручається під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 тривалий час знаходиться на реабілітаційному лікуванні поза межами України, в медичній установі республіки Італії, і у слідчого немає можливості вручити йому постанову про підозру особисто, 15.12.2015 р. прокурором був складений протокол про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 його дочці ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.12), яка з 2005 р. зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком.

Дочка відмовилась отримати постанову про підозру мотивуючи це тим що вона з батьком тривалий час непроживає і стосунків непідтримує.

Виходячи з того що дочка тривалий час непроживає разом з батьком за місцем її реєстрації то на думку колегії суддів слідчий не мав права вручати їй постанову про підозру батькові, тим самим порушив вимоги ст.ст. 278, 135 ч.2 КПК України

У звязку з тим що постанова про підозру, на думку колегії суддів, не була вручена відповідно до вимог закону, а тому в наслідок цього слідчий суддя не мав права накладати арешт на майно ОСОБА_3 за місцем розташування зазначеному в ухвалі суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду не законною і не обґрунтованою прийняту з порушеннями вимог кримінального процесуального закону і тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

:

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2015 року, якою було задоволено клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 і накладено арешт на нерухоме майно та заборону ним розпоряджатися, розташоване по вул. Кіровоградська, б.3, м. Суми і по пров. 1-й Продольний, б.10, м. Суми, що належить на праві власності ОСОБА_3 скасувати, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 щодо накладення арешту на нерухоме майно та заборону ним розпоряджатися, розташоване по вул. Кіровоградська, б.3, м. Суми і по пров. 1-й Продольний, б.10, м. Суми, що належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_7. ОСОБА_8.