Ухвала суду № 55592853, 08.02.2016, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/71/16-к

Пров. № 1-кс/590/9/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

8 лютого 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Слідчий суддя Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

за участю: прокурора Камчатного О.П.

захисника ОСОБА_1

в присутності слідчого Богуславської Т.О.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань, №12016200290000034 від 05.02.2016 року за ст.185 ч.3 КК України, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

21.09.2006 року Ямпільським районним судом Сумської області судом за ст.186 ч.3, ст.185 ч.3, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, вирок переглянутий апеляційним судом Сумської області 19.12.2006 року, з вироку виключена ст.185 ч.3 КК України, в іншій частині вирок залишено без змін;

02.03.2010 року Ямпільським районним судом Сумської області судом за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

18.10.2012 Ямпільським районним судом Сумської області судом за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільнився 05.11.2015 року після відбуття строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_2, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 05.02.2016 року приблизно о 16-30 год. ОСОБА_2, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з будь-якої квартири чи будинку, проник через незачинені на замикаючий пристрій двері до квартири ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, розташованої по вул. Набережна, 5/6 в м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, де, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_3 пішла у іншу кімнату квартири, з дивану у кухні таємно викрав грошові кошти у сумі 1000,00 грн. та зник з місця вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження за №12016200290000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

06.02.2016 року о 11-00 год. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

06.02.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні старший слідчий підтримав своє клопотання та просив суд застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважав, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав, при цьому пояснив, що дійсно 05.02.2016 року приблизно о 16-30 год. проник до квартири ОСОБА_3 та з дивану у кухні квартири викрав грошові кошти. Також не заперечував у застосуванні до нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник вважав, що ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, оскільки він вину визнав, хворіє.

Заслухавши старшого слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_3, показаннями свідка ОСОБА_4, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, протоколами огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також судом встановлено, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, що саме ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний постійного місця проживання не має, проживає не за місцем реєстрації.

Крім того, ОСОБА_2 може впливати на потерпілу, яка є особою престарілого віку і яка також проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.3 КПК України.

Також наявний ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.5 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі не працевлаштувався, постійного джерела доходу не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, останній раз був засуджений 18.10.2012 року Ямпільським районним судом Сумської області судом до 3 років 3 місяців позбавлення волі та звільнився 05.11.2015 року після відбуття строку покарання і, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з вищевикладеного, а саме: з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та характер його вчинення, що злочинні дії підозрюваного були вчинені по відношенню до особи престарілого віку, а також, враховуючи репутацію підозрюваного, який 05.11.2015 року звільнився з місць позбавлення волі і до теперішнього часу ніде не працевлаштувався, джерела доходу і постійного місця проживання не має, вважаю, що підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 буде недостатнім для запобігання зазначених вище ризиків, також може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і не сприятиме повному та обєктивному розслідуванню кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього слідуючих обов'язків:

- прибувати за викликом до слідчого та суду;

- не відлучатися за межі Ямпільського району Сумської області без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 застосувати запобіжний захід тримання під вартою у Сумському СІЗО УДПТС України строком на 60 днів.

Строк утримання під вартою почати обчислювати з 11-00 годин 06.02.2016 року до 11-00 годин 05.04.2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на наступний спеціальний рахунок: р/р: 37310081008869; МФО: 820172; Код ЄДРПОУ: 26270240; одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області; назва банку: ДКСУ м. Київ; призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом слідчого та суду;

- не відлучатися за межі Ямпільського району Сумської області без дозволу слідчого та суду;

- повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 05.04.2016 року.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, під вартою в якому він знаходиться.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений, зобов'язана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Ямпільського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали суду негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Г.М. Воловик