Ухвала суду № 55508017, 05.02.2016, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/69/16-к

Пров. № 1-кс/590/8/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

05 лютого 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Слідчий суддя Оснач С.В.

при секретарі Кубрак В.Г.

за участю: прокурора Кривошап О.А.

в присутності слідчого Новиченко В.А.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016200290000025 від 01.02.2016 року відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судимого:

1) 29.07.2008 року Амур-Нижнєдніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 187 ч. 2, 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

2) 25.02.2011 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнився 09.06.2015 року за відбуттям покарання;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.304 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2016 року близько 23:00 години ОСОБА_2, маючи умисел на втягнення малолітніх у злочинну діяльність, з метою вчинення крадіжки, завідомо достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, є малолітніми, знаходячись на вулиці м. Дружба Ямпільського району, запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникнути до господарського двору одного з мешканців м. Дружба, Ямпільського району, звідки з сараю викрасти домашніх гусок, при цьому переконавши останніх у необхідності взяти участь у вчиненні крадіжки , так як він сам викрадених гусок не донесе та тим, що про це ніхто не дізнається та їх ніхто не покарає, а також пригрозив їм тим, що розповість батькам малолітніх про те, що вони палять, тим самим сформував у останніх бажання вчинити злочин. Таким чином, ОСОБА_2 вплинув на свідомість малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, шляхом переконання та погрози (психічного впливу) та сформував у останніх бажання вчинити злочин, тим самим втягнув їх у злочинну діяльність.

Після, 01.02.2016 року, близько 01-30 години, ОСОБА_2 разом з малолітніми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, які не є субєктами кримінального правопорушення, маючи злочинний умисел на незаконне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, а саме домашньої птиці, діючи повторно, заздалегідь приготувавшись до скоєння даного злочину, а саме взявши з дому з собою тряпчаний мішок, таємно від оточуючих шляхом відкриття хвіртки проникли до господарського двору господарства ОСОБА_5, розташованого за адресою: Сумська область, Ямпільський район, м. Дружба, вул. Ворошилова, 8, де шляхом відкриття саморобного запираючого пристрою у вигляді деревяного бруска, прибитого до дверної коробки, проникли до приміщення господарського сараю, звідки викрали чотири домашні звичайні гуски вартістю 300 гривень за одну гуску, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1200 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд..

За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження за №12016200290000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України.

04.02.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може переховуватися від слідства та суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого і вважав, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав, заперечував у застосуванні до нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу- тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_7, показаннями малолітніх свідків: ОСОБА_4,ОСОБА_3, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, протоколами огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також судом встановлено, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, що саме ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, санкція ст.304ч.2 КК України передбачає покарання від 4 до 10 років позбавлення волі, а тому невідворотність покарання у виді позбавлення волі дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того, підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації після звільнення з місць позбавлення волі не проживає, останні 3 місяці проживає без реєстрації в м. Дружба, вул. Центральна,5 в сімї ромської національності ОСОБА_4.

Крім того, ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків, потерпілу для дачі свідчень на його користь з метою помякшення або уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення у цьому ж провадженні, крім того, проживає на теперішній час в сімї одного із свідків ОСОБА_4, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.3 КПК України.

Також наявний ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.5 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу не має постійної роботи, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, останній раз був засуджений 25.02.2011 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнився 09.06.2015 року за відбуттям покарання і, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, суд враховує вимоги пункту 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено право осіб, яких затримано або взято під варту, на перегляд процесуальних і матеріально-правових умов, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення їх свободи. Отже, компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання, та легітимність мети, з якою особу затримано і потім узято під варту.

Виходячи з наявної обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та характери їх вчинення, що злочинні дії підозрюваного були вчинені з залученням малолітніх, а також, враховуючи репутацію підозрюваного, який тривалий час не має постійної роботи, раніше неодноразово був судимий, вважаю, що підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 буде недостатнім для запобігання зазначених вище ризиків, також може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і не сприятиме повному та обєктивному розслідуванню кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього слідуючих обов'язків:

- прибувати за викликом до слідчого та суду;

- не відлучатися за межі Ямпільського району Сумської області без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 застосувати запобіжний захід тримання під вартою у Сумському СІЗО УДПТС України строком на 60 днів.

Строк утримання під вартою почати обчислювати з 11-00 години 05.02.2016 року до 11-00 години 04.04.2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55120,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на наступний спеціальний рахунок: р/р: 37310081008869; МФО: 820172; Код ЄДРПОУ: 26270240; одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області; назва банку: ДКСУ м. Київ; призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом слідчого та суду;

- не відлучатися за межі Ямпільського району Сумської області без дозволу слідчого та суду;

- повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 4 квітня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, під вартою в якому він знаходиться.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, зобов'язана негайно здійснити розпорядження про звільнення останнього з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Ямпільського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали суду негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.В. Оснач