Ухвала суду № 55592264, 09.02.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/493/16-к

Провадження № 1-кп/591/141/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

суддів Мальованої Когер В.В., Янголь Є.В.

при секретарі Терещенко М.П.

з участю прокурора Макарова О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №42016200000000004 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яка згідно з довідкою про автоматизований розподіл від 03.02.2016 року передана на розгляд колегіального складу суду суддів Бурда Б.В., Янголь Є.В., Мальованої-Когер В.В.

Судді Янголь Є.В., Мальованої-Когер В.В. заявили самовідвід, якій обґрунтовується тим, що вони раніше як слідчі судді брали участь у цьому кримінальному провадженні.

Суддею Бурда Б.В. заявлений самовідвід з підстав п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, за положеннями якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Прокурор, обвинувачений та його захисник підтримали заявлені самовідводи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що усі заявлені самовідводу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судді Янголь Є.В. та Мальована-Когер В.В. брали участь у даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві в якості слідчих суддів, про що свідчать додані до заяв про самовідводи копії відповідних ухвал слідчих суддів.

Статтею 35 КПК України визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності…. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду …. визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно вимог затвердженого Радою судді України Положення про автоматизовану систему документообігу суду - У разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів) з метою заміни судді або суддів, що вибули.

За положенням ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження №42016200000000004 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України надійшло до Зарічного районного суду 02.02.2016 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передано у провадження колегіального складу суду: головуючий суддя Капкін О.Б., судді Янголь Є.В., Мальована-Когер В.В.

04.02.2016 року головуючим у справі суддею Капкіним О.Б. заявлено самовідвід, що в порядку визначеному ст. 81 КПК України складом суду, якій здійснює колегіальний розгляд судового провадження, розглянутий не був.

При цьому, без розвязання в порядку визначеному кримінально-процесуальним законом самовідводу, заявленого головуючому судді у колегіальному судовому провадженні, справа була передана на повторний автоматичний розподіл судових справ для повторного визначення головуючого у справі та до колегіального складу суду включено суддю Бурда Б.В.

Наведене свідчить про порушення порядку визначення судді, якій наведений вище та передбачений ст. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Наведені вище обставини свідчать про обґрунтованість заявлених самовідводів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяви суддів Бурда Б.В., Янголь Є.В. та Мальованої-Когер В.В. про самовідвід у кримінальному провадженні №42016200000000004 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді