Постанова № 55592244, 08.02.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7773/15-а

Провадження № 2-адр/591/1/16

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши у порядку скороченого провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, в якій вказує, що в постанові від 16 листопада 2015 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Просить винести додаткову постанову, якою стягнути на її користь понесені нею судові витрати по справі.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку скороченого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 16 листопада 2015 року було винесено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, якими позовні вимоги позивачки були задоволені частково.

При винесенні постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

При подачі позову до суду позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, з власної ініціативи чи за заявою особи, яка брала участь у справі, може прийняти додаткову постанову, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі положень ст. 94 КАС України, на користь позивача за рахунок коштів Державного бюджету України підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп..

Керуючись ст.ст. 94, 163, 168, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задоволити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. шляхом їх безспірного списання із рахунка субєкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

Постанову суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, або протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.