Ухвала суду № 55592261, 03.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1287/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року по справі за завою Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

У вересні 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» (далі Банк) звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив визнати виконавчий лист № 523/3922/14-ц, виданий 06.08.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 86620,8 грн. таким, що не підлягає виконанню. Також просив стягнути з ОСОБА_3 безпідставно отримані за виконавчим листом гроші у вказаному розмірі.

Свої вимоги Банк мотивує тим, що на момент видачі виконавчого листа рішення суду не набрало законної сили, а тому виконавчий лист було видано помилково.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року заяву задоволено.

Визнано виконавчий лист № 523/3922/14-ц, виданий 06.08.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 86620,8 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_3 безпідставно отримані за виконавчим листом грошові кошти у розмірі 86620,8 грн..

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як було встановлено судом, заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, та на її користь з ПАТ «Платинум Банк» було стягнуто грошову суму у розмірі 86620,80 грн..

06.08.2014 року на підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця органу ДВС Соломянського районного управління юстиції в м. Києві від 21.08.2014 року відкрито виконавче провадження.

02.09.2014 року від ПАТ «Платинум Банк» до суду надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на те, що на момент видачі виконавчого листа рішення суду не набрало законної сили, а тому виконавчий лист було видано помилково.

Оскаржуваною ухвалою заяву Банку задоволено.

Але колегія суддів не може погодитися з висновками суду з наступних підстав.

По-перше, колегія суддів звертає увагу, що про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_3 належним чином повідомлена не була.

Матеріали справи не містять доказів того, що повістки взагалі направлялися сторонам, а складена секретарем телефонограма-повідомлення від 08.10.2015 року (а.с.82) не може бути свідченням того, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена, оскільки відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судовий виклик виконується судовими повістками про виклик.

Крім того, ОСОБА_3 стверджує про неотримання будь-яких повідомлень, а її представник в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 зазначив, що телефонний номер, за яким нібито вона була сповіщена, ніякого відношення до ОСОБА_3 не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд розглядає у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду справи.

В порушення зазначених вимог закону, судом було розглянуто заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без повідомлення ОСОБА_3.

Цим самим суд позбавив її можливості надати до суду свої пояснення, а також будь-які інші документи, необхідні для розгляду та прийняття обґрунтованого рішення.

За правилами ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільних справ відбувається у судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки до судового засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Але матеріали справи не містять відомостей того, що ОСОБА_3 сповіщалася про час та місце розгляду зазначеного питання, оскільки повістка їй не направлялася у звязку з відсутністю марок, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.81).

По-друге, колегія суддів звертає увагу, що матеріали виконавчого провадження судом першої інстанції не досліджувались.

З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2014 року було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 523/3922/14-ц, виданому 06.08.2014 року Суворовським районний судом м. Одеси, що підтверджується копією постанови (а.с.9).

Також судом першої інстанції не витребувана справа № 523/3922/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Платинум Банк» про відшкодування збитків та захист прав споживача для перевірки дійсності твердження представника Банку, що копію заочного рішення вони отримали лише 01.09.2014 року, оскільки, як вказує ОСОБА_3, в матеріалах справи міститься відмітка, що Банк копію заочного рішення отримав 31.07.2014 року, зазначені обставини судом першої інстанції перевірені не було, що призвело до передчасного висновку щодо задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, вирішуючи дане питання, судом не додержано зазначених вимог Закону та прийнято рішення не на всебічному та повному зясуванню обставин у справі, судом прийнято ухвалу лише на документах, наданих представником Банку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Крім того, у п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 зазначено, що, виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів в порядку, передбаченому ст.ст. 185, 187,189 ЦПК України.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом вищезазначених вимог ЦПК України призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка підлягає скасуванню.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з направленням питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_5

ОСОБА_2

ОСОБА_6