Ухвала суду № 55592155, 03.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1311/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Сватаненка В.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року по справі за позовом голови ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановила:

У серпні 2015 року позивач голова ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) «Маловський» ОСОБА_4 (уточнюючи позовні вимоги) звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2012 року по 03.06.2015 року у розмірі 4626,42 грн., індекс інфляції у розмірі 1001,97 грн., три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 138,79 грн. та понесені судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, в якій вона постійно проживає.

Відповідачка систематично не в повному обсязі сплачує за спожиті нею комунальні послуги та послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, що призвело до накопичення боргів перед третіми особами виконавцями послуг та ОСББ «Маловський» за період з 01.01.2012 року по 03.06.2015 року у розмірі 4626,42 грн..

Крім того, позивач також просив стягнути інфляційні витрати у розмірі 1001,97 грн., три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 138,79 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Маловський» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2012 року по 03.06.2015 року у розмірі 4626,42 грн., індекс інфляції у розмірі 1001,97 грн., три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 138,79 грн., а всього суму у розмірі 5767,18 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги голови ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка отримує комунальні послуги та послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, але не в повному обсязі сплачує за надані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, та не спростовується сторонами, що ОСОБА_3 постійно проживає та є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою голови ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» ОСОБА_4 від 15.08.2015 року за № 34/15п. (а.с.10). Зазначений будинок перебував на балансі ОСББ «Маловський».

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року припинено юридичну особу - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, та призначено ліквідаційну комісію, встановлено строк роботи ліквідаційної комісії (а.с.8).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року змінено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5 на ОСОБА_4 та продовжено строк роботи ліквідаційної комісії (а.с.7-8).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року шляхом продовження ліквідаційної процедури з припинення ОСББ «Маловський» до зведення та затвердження ліквідаційного балансу (а.с.5).

З акту нарахувань та сплати боргу по квартирі АДРЕСА_1, що складений ліквідаційною комісією ОССБ «Маловський», вбачається, що заборгованість відповідачки ОСОБА_3 за спожиті нею комунальні послуги та послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, за період з 01.01.2012 року по 30.06.2015 року складає - 4626,12 грн., інфляційні витрати - 1001,97 грн., три відсотки річних від простроченої суми боргу 138,79 грн.(а.с.47).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

15.08.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» заборгованість за комунальні послуги у розмірі 6335,01 грн., але ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2015 року зазначений судовий наказ було скасовано (а.с.38).

З довідки ТОВ «Союз» № 277 від 10.06.2015 року вбачається, що ОСББ «Маловський» уклало з ТОВ «Союз» договір на вивезення твердих побутових відходів. Строк дії договору був з 01.09.2009 року по 31.12.2014 рік (а.с.62).

З довідки ТОВ «Інфокс» філії Інфоксводоканал № 3450-04/4541 від 26.05.2015 року вбачається, що ОСББ «Маловський» уклало з ТОВ «Інфокс» філії Інфоксводоканал договір № 180/1 від 06.08.2010 року на водопостачання та водовідведення (а.с.63).

Відповідно до довідки КП «Теплопостачання м. Одеси» № 02/02/06-2064 від 18.06.2015 року ОСББ «Маловський» уклало з КП «Теплопостачання м. Одеси» договір на теплопостачання 01.12.2008 року, але з листопада 2014 року дію договору припинено у звязку з переведенням мешканців на прямі розрахунки (а.с.64).

Зазначене свідчить про те, що відповідачка ОСОБА_3 отримували послуги, але за їх користування не сплачувала у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За правилами ст. 22 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків», власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду. Несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів ОСББ і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості зі сплати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Положеннями статті 13 зазначеного Закону визначено, що відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними. Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обовязковим і не залежить від членства в обєднанні, за винятком, коли власник і управитель є однією особою. У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обовязкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна, обєднання має право звернутися до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. Право на звернення до суду виникає у обєднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладанні договору.

Відповідно до ст. 360 ЦК України власник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними зі спільним майном.

Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями», які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як вже було зазначено вище, відповідачка ОСОБА_3 не сплачувала в повному обсязі за спожиті нею комунальні послуги та послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, що призвело до накопичення боргів перед третіми особами - виконавцями комунальних послуг та ОСББ «Маловський».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2012 року по 30.06.2015 року у розмірі 4626,42 грн., індекс інфляції у розмірі 1001,97 грн., три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 138,79 грн..

Відповідно до ч. 1. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів звертає увагу, що в апеляційній скарзі немає жодного посилання на порушення судом норм матеріального чи процесуального права, а посилання апелянта на недостовірність суми заборгованості, яка зазначена в акті нарахування та сплати, є голослівним та жодним належним та допустимим доказом не підтверджується, тому не може бути прийнято колегією суддів до уваги.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що усі обставини судом першої інстанції при ухвалені рішення були враховані, суд надав належну оцінку доказам та ухвалив законне, обґрунтоване рішення, яке скасуванню не підлягає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_6

ОСОБА_2

ОСОБА_7