Ухвала суду № 55591262, 02.04.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1416/6497/12 21.04.2015 02.04.2015 02.04.2015

Провадження №22-ц/784/367/15

провадження № 22ц/784/367/2015

У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Харитонової І.В.,

за участю: державного виконавця Мельник Ю.В.,

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника скаржника ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2014 року

за скаргою

ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС ММУЮ) про визнання недійсними і скасування висновку та звіту з оцінки майна,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 4-с/489/53/14 за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2014 року, постановлену за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавцяЛенінського ВДВС ММУЮ про визнання недійсними і скасування висновку та звіту з оцінки майна.

Вказана апеляційна скарга передана судді-доповідачу ОСОБА_4 без автоматичного розподілу судових справ, за правилами п. 3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі Положення).

Відповідно до зазначеного пункту Положення раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються апеляційні скарги, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача у даній судовій справі.

Між тим, судді Лівінському І.В. раніше була розподілена цивільна справа № 4-с/489/65/14 за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року.

Отже, зазначені апеляційні скарги не можуть вважатись як подані по одній цивільній справі, а тому суддя-доповідач по кожній із цих справ має визначатись через автоматичний розподіл судових справ.

Присвоєння вказаним цивільним справам єдиного унікального номеру виходячи з нумерації, яка сформована в суді першої інстанції по цивільній справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, є порушенням вимог п. 2.8.4. Положення, а тому не може вважатись належним.

Таким чином, дану справу передано судді-доповідачу з порушенням вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, п.п. 3.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 3.9.2 Положення, що є підставою для зняття її з апеляційного розгляду та направленню до апарату апеляційного суду для автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 315 ЦПК України та п.п. 3.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, Положення, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2014 рокуз матеріалами справи зняти з апеляційного розгляду та передати справу до апарату апеляційного суду Миколаївської області для автоматичного розподілу.

Головуючий: Судді: