Ухвала суду № 55590062, 01.02.2016, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6123/15-ц

Провадження №4-с/463/10/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49411073 від 23.11.2015р., просить вказану постанову скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 листопада 2015 року заступником начальника Львівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено Постанови про відкриття виконавчого провадження №49411073 про стягнення на користь ПАТ «Омега Банк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитною угодою укладеною між банком та ОСОБА_4 від 13.03.2008 року № 1304/0308/-71-002, яку забезпечено договором поруки укладеним між банком та ОСОБА_3 в розмірі 1429412,78 грн., що еквівалентно 178623,01 доларів США на час звернення із позовом в суд та 1820,00 грн.

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2-1279 від 26.04.2010 року, на виконання рішення Личаківського районного суду міста Львова від 26.03.2010 року по справі №2-1279/2010, у якому зазначено що ПАТ «Сведбанк» виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ «Сведбанк».

Разом з тим, 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТзОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладений Договір факторингу № 15. Відповідно до п.2.1, 2.2. ОСОБА_5 відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами до Фактора переходять всі повязані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів.

28.11.2012 року між ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. ОСОБА_5 Клієнт («ТзОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору ( ТзОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів.

Таким чином, внаслідок укладених договорів відбулася зміна кредитора, а саме ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за ОСОБА_5 № 1304/0308/-71-002 від 13.03.2008р., позичальником згідно з яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 поруки № 1304/0308/71-002-Р-1, поручителем згідно з умовами якого є ОСОБА_3.

Тому вважає, що ПАТ «Омега Банк» не мало права подавати заяви про відкриття виконавчого провадження, оскільки вказана юридична особа не виступає кредитором/стягувачем за кредитним договором та договором поруки.

Крім цього, вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання на час винесення оскаржуваної постанови закінчився, оскільки виконавчий лист виданий 26.04.2010р., а відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» такий може бути предявлений до виконання протягом року.

Враховуючи наведене просить скаргу задовольнити.

В судове засідання заявник не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Заступника начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмові заперечення на скаргу та в задоволенні такої просить відмовити. Зазначив, що згідно з виконавчим листом №2-1279, виданим 26.04.2010р. Личаківським районним судом м.Львова стягувачем є ПАТ «Сведбанк» ЄДРПОУ 19356840, яке на момент відкриття виконавчого провадження змінило назву на ПАТ «Омега Банк», що підтверджується витягом зі статуту та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій. Оскільки із заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся представник ПАТ «Омега Банк», відомостей про заміну сторони виконавчого провадження у Личаківському ВДВС ЛМУЮ не було, тому вважає, підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Крім цього, зазначив, що стягувачем не пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки у ньому встановлено строк предявлення його до виконання 3 роки, такий відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» переривався поверненням виконавчого документа стягувачеві, про що проставлено відмітку державного виконавця 31.07.2013р. Тому на час відкриття виконавчого провадження 23.11.2015р. строк предявлення його до виконання не було пропущено.

Суд вважає, що у відповідності до вимог ст.386 ЦПК України, неявка заявника та державного виконавця не перешкоджає розгляду справи, а тому справу слід розглянути за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали цивільної справи №2-1279/10, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 26.03.2010р. задоволено позов ПАТ «Сведбанк» та стягнено на користь останнього з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитною угодою укладеною між банком та відповідачем ОСОБА_1 від 13.03.2008р. №1304/0308/-71-002, який забезпечений договором поруки укладеним між банком та відповідачем ОСОБА_3 в розмірі 1 млн. 429 тис. 412 грн. 78 коп., що еквівалентно 178623.01 долари США на час звернення із позовом в суд, а також судові витрати у розмірі 1820 грн.

З представлених державним виконавцем копій заяви про відкриття виконавчого провадження (а.с.53), витягу зі статуту ПАТ «Омега Банк» (а.с.55), довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.56), вбачається, що Рішенням Загальних зборів акціонерів від 29.04.2013р. ПАТ «Сведбанк» змінило своє найменування на ПАТ «Омега Банк».

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтвердних документів своєю постановою, яку затверджує начальник відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази звернення ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» чи ТзОВ «Кредитні ініціативи» до державного виконавця чи суду із заявами про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а також те, що правом звертатися з такими заявами наділена сторона стягувача, а не боржника, суд приходить до висновку, що підстав для скасування за заявою боржника постанови про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з укладенням договорів факторингу немає.

ОСОБА_3 того, з представлених заявником та боржником ОСОБА_3 копій договорів факторингу (а.с.4-14, 30-42) не вбачається, що предметом таких є право вимоги за договорами, на підставі яких рішенням Личаківського районного суду м.Львова стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість, оскільки копія витягу з реєстру (Додаток 1Б) до ОСОБА_5 факторингу від 2811.2012 року між ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» не скріплена печаткою юридичної особи та підписана особою, щодо якої у суду відсутні відомості про правомочність укладення таких правочинів, тому не може братися судом до уваги.

Що стосується посилання заявника на пропуск стягувачем строку предявлення виконавчого листа до виконання як на підставу для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, то такі також не беруться судом до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії виконавчого листа №2-1279/2010р. (а.с.54), такий видано 26.04.2010р. зі строком предявлення його до виконання 3 роки.

Крім цього, такий містить відмітку державного виконавця від 31.07.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче Провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010р. виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (09.03.2011р.), пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Оскільки на момент видачі виконавчого листа 26.04.2010р. діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції 09.09.2010 року, відповідно до п.1 ч.1 ст.21 якого строк предявлення виконавчого листа до виконання становив три роки, оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження винесено в межах цього строку, підстави для визнання постанови неправомірною та її скасування відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки встановлено, що винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №49411073 від 23.11.2015р. відповідає вимогам закону, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги білас Л.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №49411073 від 23.11.2015р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Я. Головатий