Ухвала суду № 55590056, 02.02.2016, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6257/15-ц

Провадження №2/463/689/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавленої сторони: державного виконавця Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_4 про визнання права власності, виключення майна з акту опису і з-під арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом майнового і немайнового характеру, просив визнати односторонній правочин, яким є довіреність від 14.11.2011 року, удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу автомобіля; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки DAIMLER, модель CHRYSLER, 1999 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) №WDB9034631P940954, тип вантажопасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1; зобовязати державного виконавця Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_4 виключити з акту опису та звільнити з-під арешту автомобіль марки DAIMLER, модель CHRYSLER, 1999 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) №WDB9034631P940954, тип вантажопасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1. Крім того, просив в порядку забезпечення позову зупинити виконання виконавчого документа про стягнення з боржника ОСОБА_2 грошової суми в користь стягувача ОСОБА_3, а саме: виконавчого листа №459/1104/15-ц виданого 20.07.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Аналогічну вимогу законодавець передбачає в ч.4 ст.151 ЦПК України і щодо заяви про забезпечення позову.

Згідно з вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, з урахуванням змін внесених Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру (фізичною особою) ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090,00 грн.); за подання позовної заяви немайнового характеру (фізичною особою) ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.). При цьому, ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову (фізичною особою) становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60) грн.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Частиною ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду у розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу майнового та дві вимоги немайнового характеру, а також вимогу про забезпечення позову, однак розмір сплаченого ним судового збору є явно недостатнім, оскільки не відповідає законодавчо встановленому розміру судового збору. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн. та 365,40 грн, що підтверджується квитанціями №ПН1772, ПН1768 від 11.12.2015 року. Зважаючи на це, позивачеві слід доплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. (за вимогу про забезпечення позову), 121,80 грн. (за вимогу немайнового характеру) та 1% від вартості автомобіля, право власності на який позивач просить визнати (вимога майнового характеру) на рахунок Личаківського районного суду м.Львова (р/р31210206700006, ОдержувачУДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова, ЄДРПОУ - 38007620, МФО - 825014, Код платежу - 22030001).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб, а не зацікавлена сторона, як вказано у позовній заяві.

Тому, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 119, 120 та 151 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121,151 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавленої сторони: державного виконавця Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_4 про визнання права власності, виключення майна з акту опису і з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.