Ухвала суду № 55588491, 08.02.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11962/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого - Бенца К.К.

при секретарі - Турецька Я.П.

з участю

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подану в особі представника позивачів ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договору купівлі продажу автомобіля та визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подану в особі представника позивачів ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договору купівлі продажу автомобіля та визнання права власності в порядку спадкування.

В заяві просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2015 року, оскільки вважає, що ухвала судді від 07.10.2015 року винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, заходи забезпечення позову вважає необгрунтованими , не адекватними та надмірними. Зазначає, що автомобіль має значні механічні пошкодження після дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль є розкомплектованим, а тому вилучення та поміщення автомобіля на штрафмайданчик органу ДВС в такому стані призведе на його думку до повного його знищення. Вказує на те, що суддею не враховано той факт, що ві н є добросовісним набувачем, оскільки придбав автомобіль на законних підставах та провів державну реєстрацію автомобіля у встановленому законом порядку, а відтак його як власника автомобіля придбаного добросовісно на законних підставах, суттєво обмежено в правах. Крім того, вказує на те, що здійснює догляд за сестрою, яка визнана недієздатною та потребує стороннього догляду, а тому автомобіль потрібний в першу чергу для її обслуговування.

З посиланням на викладене, на норми ЦПК України, просить суд заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у заяві. Надав суду пояснення аналогічні викладеним у заяві. Зокрема наголосив на тому, що наміру відчужувати даний транспортнийй засіб у відповідача не має.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви з тих підстав, що транспортний засіб марки GEELY є предметом спору між сторонами, а відтак з метою забезпечення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду було вжито заходи забезпечення позову, які ухвалою апеляційного суду Закарпатської області залишені без змін. Крім того, наголосила на тому, що відповідач мав намір на відчуження автомобіля, що стверджується роздруківками з інтернет сайту про те, що автомобіль був виставлений на продаж.

Інші сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доводи сторін,дослідившиматеріалисправи, перевірившиобґрунтованість та допустимістьзаявипроскасуваннязаходівзабезпеченняпозову,судвважає,що взадоволеннізаяви слідвідмовитизнаступнихпідстав.

Відповіднодоч.3ст.154заходизабезпеченняпозовуможутьбути скасованісудом, який розглядаєсправу.Відповіднодоч.6ст.154заходизабезпеченняпозовуможутьбутискасованісудом,якщоузадоволенніпозовубуловідмовлено,провадженняусправізакритоабозаяву залишенобез розгляду,вжитізаходизабезпеченняпозовузастосовуютьсядонабраннясудовимрішеннямзаконної сили.Протесудможеодночаснозухваленнямсудовогорішенняабопісляцьогопостановитиухвалупроскасуваннязаходівзабезпеченняпозову.

Таким чином,судвправіскасувати заходизабезпеченняпозову іприйняттятакого рішення єможливим,коливідпадепотребавзабезпеченніпозову.Заходизабезпеченняпозову скасовуються судом,якийїхзастосував,якщовідпалиабозмінилисяпідстави,зякимизаконповязує можливість застосуваннятакихзаходів.

Судомвстановлено,щоміжсторонамиіснуєспір стосовно транспортного засобу.Підстави застосуваннязаходівзабезпеченняпозовуневідпалиінезмінилися.

Крім того, судом враховано і ту обставину , що ухвала судді від 07.10.2015 року якою вжито заходи забезпечення позову була предметом перегляду суду Апеляційної інстанції і ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 03.12.2015 року ухвала судді від 07.10.2015 року залишена без змін.

Дослідившиматеріалисправипривирішенніпитанняпроскасуваннязаходів забезпечення позову,давшиналежнуоцінкубезпосередньому звязкудоводівзаявипро скасуваннязаходів забезпеченняпозовузїївимогами,суддійшоввисновку,щощоумови,якііснувалиуданійсправінамоментпостановленняухвалипрозабезпеченняпозову,начасрозглядусудомзаяви про скасування заходів забезпечення позовуне змінилисятаіснуватинеприпинили,тому їхскасуванняє передчасним,авідтак узадоволеннівимогзаявислідвідмовити.

Керуючись ст.ст.154, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

ВзадоволеннізаявиОСОБА_2 проскасування заходу забезпечення позовувідмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8