Ухвала суду № 55587579, 09.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/3577/15-ц Номер провадження 22-ц/775/284/2016

Єдиний унікальний номер 229/3577/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/284/2016

Головуючий в 1 інстанції Панова Т.Л.

Категорія 27 Доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2014 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 1 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 1 грудня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті з тих підстав, що суд першої інстанції формально підійшов до цієї справи та не розглянув справу по суті. Позивач вважає, що відсутність на сайті «Судова влада» інформації стосовно «Списку справ призначених до розгляду» свідчить про неналежне повідомлення позивача.

Представник позивача не з*явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма, отримана підприємством і зареєстрована у журналі телефонограм апеляційного суду. Крім того в письмовій заяві представник позивача просила розглянути справу у відсутність представника банку.

Відповідач і третя особа не з*явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми, зареєстровані у журналі телефонограм апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, згідно із яким суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд першої інстанції посилається на те, що позивач був належним чином повідомлений про призначення справи до слухання, однак не з'явився у судове засідання і не повідомив про причини неявки у судове засідання.

Вказаний висновок суду першої інстанції є правильним і узгоджується із матеріалами справи.

Останні судові засідання були призначені на 17 листопада та 1 грудня 2015 року.

Позивач був повідомлений про слухання справи в ці дні, про що свідчить вручення позивачу 4 листопада 2015 повідомлення про слухання справи 17 листопада 2015 року. 24 листопада 2015 року позивачу було вручено повідомлення про слухання справи 1 грудня 2015 року.

Відповідно до частини 4 статті 74 ЦПК України судові повістки були вручені завчасно.

Таким чином, залишаючи позовну заяву позивача без розгляду, суд першої інстанції правильно виходив із вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, відповідно до якої суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного, ухвала суду є правильною і підстав для її скасування не встановлено.

Довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції формально підійшов до цієї справи та не розглянув справу по суті є необґрунтованим, оскільки у відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд має право на залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відсутність на сайті «Судова влада» інформації стосовно «Списку справ призначених до розгляду» свідчить про неналежне повідомлення позивача є неспроможним, оскільки позивач про час і місце слухання справи 17 листопада та 1 грудня 2015 року був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ЦПК, що підтверджується «відстереженням пересилання поштових відправлень» (а.с. 51, 82-83).

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції від представника банку електронною поштою надійшла копія заяви про розгляд справи у відсутність представника банку (без дати). Ця заява не може бути прийнята апеляційним судом як належний і відповідний доказ, оскільки вона відсутня в матеріалах цивільної справи і не була предметом дослідження суду першої інстанції.

Крім того, у відповідності до частини 1 статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. В апеляційній скарзі позивача немає посилання на те, що під час розгляду справи ним подавалась заява про розгляд справи за його відсутності .

Оскільки позивачем не було доведено у відповідності до вимог ЦПК України надіслання до суду першої інстанції заяви про розгляд справи у відсутність його представника і в апеляційній скарзі позивач не посилається на вказану обставину як на довід апеляційної скарги, то ця заява не є належним і відповідним доказом по справі і не впливає на правильність висновків суду.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 1 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: